Peugeot 3008

[MatPed]

Sull'Audison, sicuramente un integrato ed un separato sono differenti.. Ad esempio, tendenzialmente si usano chipset integrati in luogo di convertitori separati.
L'alimentatore sarà in comune con i finali..
Il controllo volume sulle uscite pre, molto meno sofisticate..
Sulla stessa rivista, c'è anche il test dell'AP F8.9bit.. E ci sono spiegate un po' di cose a proposito del chipset, che è lo stesso del 5.9. Ma non è uguale la scheda.
Indubbiamente, poter fare scelte di progetto con un budget ed uno spazio maggiore, comporta l'ottenimento di prestazioni superiori. Ma siamo sicuri che siano sempre necessarie per migliorare comunque molto un impianto basato sulla sorgente di serie?
Cioè.. Bisogna inquadrare il contesto. Le aspettative.
Avendo una certa cifra a disposizione, si deve "massimizzare la resa dell'investimento". Vale per la scelta dei componenti che facciamo noi, ma anche per le scelte di progetto che si fanno per produrre un oggetto che sia proponibile per un certo tipo di utilizzo..
Se non c'è (non si vuole dedicare) lo spazio per i componenti separati?
C'è una bella differenza tra nascondere in un fianchetto un oggetto grande un pelo più di un GM4 (chi conosce i Pioneer d'epoca, capirà.. ) e dover piazzare due finali (di cui uno a 4 canali) ed un DSP..
Oltre allo spazio, i cablaggi e la manod'opera. Magari il doppio fondo..
Insomma: noi siamo una manica di pazzi.. Ma la maggior parte delle persone, va dall'istallatore. E quello che per noi è divertimento, diventa un sacco di soldi da spendere.
In quest'ottica, il rapporto qualità/prezzo di una soluzione separata basata sull'usato e la "all in one" basata sul nuovo, secondo me, non c'azzecca nulla..
Volendo poi rimanere in predisposizione, in un'automobile dove copri il tweeter sinistro mettendo le mani sul volante e dove SICURAMENTE non verrà fatta insonorizzazione e probabilmente (ma nel caso, meglio così), verranno lasciati i woofers di serie, vale la pena fare tutto il casino del "separato"?
Già io (che sono un malato, coi full range e la "taratura facile"..) vorrei togliere il doppio fondo ed acquistare un altro classe D per il sub..
Il fatto è, che a dispetto di quanto si creda, già nel mio sistema, che può contare su pesante insonorizzazione e posizionamenti ed orientamenti accorti degli altoparlanti, per giunta pure di dimensioni ed evidenza ragguardevole, il limite, ancora NON È il DSP amplificato. Ma acustica, sorgente, veicolo..
Capisco da me che non sono un mago della taratura. Ma se avessi i componenti separati, non riuscirei ad ottenere niente di meglio.
La "magia" degli amplificatori BUONI in classe AB e l'alta risoluzione, senz'altro ben percepibile, non viene fuori, se non c'è il lavoro di base precedente.
Ecco.. Toccando con mano, forse posso capire meglio di altri, altri punti di vista:
Non suggerirei mai una soluzione separata in un contesto come questo. Non ha senso. Se verranno altre esigenze e sopraggiungeranno i limiti, ci sarebbero comunque molte altre cose da fare e componenti da sostituire, PRIMA del DSP amplificato. A patto di sceglierlo bene. Io avevo in mente un impianto minimale ma completo, ed ho scelto un prodotto più potente e versatile dell'Alpine e del 5.9, che per le mie esigenze (woofers in porta ben trattata e pressione sonora possibilmente già abbastanza "live", alternative ai classici tweeters, già previste..) sono poco potenti.
Ma per gli altoparlanti di serie o poco più.. In un sistema che difficilmente evolverà, penso che, se l'Alpine è in effetti limitato, il 5.9 con un sub VERO seplur piccolo nel baule, sia già più che sufficiente. Limitato ma neanche più di tanto. Può sempre crescere con un 4 canali esterno.
OPINABILISSIMO LIBERO PENSIERO..
Ciao!

Condivido tutto. Il limite massimo sarà 5.9+sub passivo. Al momento rimane in pool position l'alpine. L'unico dubbio che ho è se nel medio periodo (alcuni anni) si dovesse rompere il woofer è possibile sostituirlo con il ricambio o un equivalente. Non riesco a capire se si tratta di un componente "standard" o sia un altoparlante non standard.

Ciao e grazie dei consigli

[ozama]

L'ho fatta, usando i due ADS. Uno sui TW ed uno sui WF.
Ma va MOOOOOOOOOOOOOOOOOLTO MEGLIO la sezione interna del DSP.
Più netta, smorzata, precisa e potente. Decisamente più autorevole. La gamma alta non comporta sostanziali differenze. Ma provai con i tweeter Hertz. Magari con i Ring Radiator sarebbero emerse differenze. Di sicuro, gli attuali full range non li spingi con i 5002..
Per questo, sostengo che, SECONDO LE MIE ORECCHIE, la classe D, in questa fascia di prezzo, almeno, È UN FALSO PROBLEMA.
Non credo che vada meglio un classe AB da 70W RMS X4 da 250/300 Euro (senza DSP intendo: da confrontare con un AP4d, naturalmente) A meno che non sia un "best buy" di categoria, come lo è il 4.9 nella sua.
Sono cambiate molte cose da 15/20 anni fa. Se uno progetta per ottenere il suono e non la potenza a tutti i costi, anche la classe D ha ora ottime prestazioni. Grazie a tante soluzioni nuove e ai semi conduttori nuovi che consentono di lavorare a frequenze molto più alte.. Naturalmente vanno bene, ma con peculiarità diverse dalle valvole, dalla classe AB ad alta polarizzazione, eccetera. Ma non hanno più "il suono della classe D".
Se Primare, Marantz, Classè ed altri "grandi", hanno finali in classe D da molte migliaia di Euro a catalogo, è perchè le cose probabilmente sono cambiate.
Poi, più per fissazione audiofila che per reali prestazioni, è fatica piazzare certi amplificatori in certi ambiti. E quindi, soprattutto nella nicchia della nicchia che è il mercato hi-fi car, questa tecnologia è relegata all'SPL o al primo impianto..
Il 4.9 (che usa i finali del Forza, non quelli dell'8.9 "liscio" e del 5.9), è un discreto amplificatore. Poi, è frutto di compromesso, perchè deve contenere tutto, deve essere piccolo e deve costare poco. Chiaro che non sarà mai uno Zapco o un Precision Power. Ma ti assicuro che va meglio degli ADS5002 della Audio System, che sono di potenza e fascia paragonabile. Anche se gli Audio System sono di 20 anni fa'.
Ma è una disquisizione un po' fuori tema qui.. Siamo nel campo delle opinioni personali asolute.. Che comportano scelte assolutamente personali.
Qui i compromessi sono all'ordine delngiorno. E la scelta di un classe D compatto e con DSP, secondo me varrebbe la pena anche se fosse peggio degli Audio System. Perchè con quelli, comunque servirebbe posto, corrente e DSP esterno.
Per cosa? Per pilotare gli altoparlanti di serie dietro alle maniglie e senza insonorizzazione?
Mah..
Ciao!

[Cosmic]

Ma è una disquisizione un po' fuori tema qui..

Ste'... ma neanche troppo fuori tema, nel senso che io per esempio gli avevo prospettato un costo per gli ampli di 200-300€: se questi soldi li spendi per ampli nuovi (un 5 canali o un 4 + un 1/2 canali) avrai una qualità in linea, ma forse anche migliore, perché è vero che i classe D sono migliorati, ad un AB entry level... ma se quei soldi li spendi per dei buoni "old school", allora a parità di spesa il discorso cambia. Se invece si sceglie di fare un DSP amplificato, allora lì classe D c'è e classe D ti prendi.

[MatPed]

Se uno sa scegliere un buon ampli "old school" usato, quello che dici ci può stare, ma saper scegliere un usato significa essere esperti. Personalmente non saprei farlo...

[ozama]

@Cosmic:
Ma non è neanche questo..
L'impianto deve funzionare con gli altoparlanti ORIGINALI, al più, con un tweeter sostituito (di recupero) e assolutamente senza insonorizzazione (quindi, comunque meglio con il woofer originale)..
Che te ne fai della complicazione degli ampli separati di qualità? Se anche un vero sub nel baule non è scontato, ma oggetto di incertezza e valutazione?
Oltre tutto, si suonerà sicuramente solo con la sorgente originale.
Ripeto: ci sono diversi livelli di esigenza. Quella di MatPed non è di sicuro esigenza che richieda una amplificazione di elevatissima qualità. Piuttosto, la massima semplificazione, rispetto al miglior risultato. E l'acquisto dell'usato, senza cognizione di causa, è una complicazione ulteriore..

@MaxPed:
Qualsiasi sistema precostituito, richiede ricambi adeguati. Non necessariamente "irreperibili", ma sicuramente specifici. Sicuramente il woofer Alpine incorporato nel sistema, come del resto quello di un sub passivo in cassa ben progettato e venduto come prodotto finito, è specifico per quel progetto.
Nel caso di un sub in cassa, passivo, è più facile che nel catalogo del Costruttore risulti presente il componente venduto separatamente. E se le dimensioni non sono "estreme", è spesso possibile trovare qualcosa che si adatti, magari con qualche modifica al box. Ma non è scontato. Nei sistemi estremi "all in one", come l'Alpine, normalmente la componentistica è assolutamente specifica ed ottimizzata.

Ciao!

[ozama]

@Brian:

La prova del Forza 8.9bit
Quella dell'Alpine l'ha messa Alessio.
Alcune precisazioni: L'AP4.9, monta 4 degli 8 finali montati da questo.
Nel testo si accenna a due funzioni che non hanno gli altri DSP amplificati della serie AP:
La prima è il ricupero dei ritardi temporali eventuali, della sorgente, che è un errore del redattore. Ho chiesto all'assistenza Audison, e mi hanno detto che in effetti non è una funzione implementata. Infatti, mi sembrava strano, dato che non hanno cambiato il tipo di DSP. Se fosse stato possibile, lo avrebbero fatto con un aggiornamento software..
La seconda, è una cosa che mi sarebbe stata utile, e che speravo fosse presente anche nel mio, proprio a fronte dell'ultimo aggiornamento fatto. Ma purtroppo è una modifica hardware implementata solo in questo modello qui: il ricupero del volume sull'ingresso digitale, che con le vecchie incisioni dei CD della prima ora, risulta spesso un po' bassino.
A livello DSP, questo APF8.9bit, monta lo stesso chipset degli altri APX.Xbit "non F", ma non la stessa scheda. Ci sono in effetti modifiche, come quella che riguarda l'ingresso digitale.
Ciao!

[Brian]

La prova del Forza 8.9bit
Quella dell'Alpine l'ha messa Alessio.

grazie ad entrambi per l'ulteriore supporto.

Alcune precisazioni: L'AP4.9, monta 4 degli 8 finali montati da questo.

quindi stessi finali per tutta la serie Prima D e bit!?

Nel testo si accenna a due funzioni che non hanno gli altri DSP amplificati della serie AP:
La prima è il ricupero dei ritardi temporali eventuali, della sorgente, che è un errore del redattore. Ho chiesto all'assistenza Audison, e mi hanno detto che in effetti non è una funzione implementata. Infatti, mi sembrava strano, dato che non hanno cambiato il tipo di DSP. Se fosse stato possibile, lo avrebbero fatto con un aggiornamento software..
La seconda, è una cosa che mi sarebbe stata utile, e che speravo fosse presente anche nel mio, proprio a fronte dell'ultimo aggiornamento fatto. Ma purtroppo è una modifica hardware implementata solo in questo modello qui: il ricupero del volume sull'ingresso digitale, che con le vecchie incisioni dei CD della prima ora, risulta spesso un po' bassino.
A livello DSP, questo APF8.9bit, monta lo stesso chipset degli altri APX.Xbit "non F", ma non la stessa scheda. Ci sono in effetti modifiche, come quella che riguarda l'ingresso digitale.
Ciao!

grazie per l'ulteriore precisazione sulla recensione.

[ozama]

EDIT: precisazioni ed orrori ortografici..

@Brian: NO.
Il 4.9 e il Forza 8.9, così come l'AP4d e l'AP1d, hanno gli stessi finali. Chiaramente, con prestazioni leggermente differenti perchè l'alimentatore, tranne che per la variante del numero dei condensatori, è più o meno sempre quello, e deve o meno alimentare anche il DSP (nel caso di 4.9) o è dedicato ai soli finali (4d) o addirittura ad una coppia (PRESUMO in darlington) per l'AP1d, che fa oltre 500 W in mono, RMS su 2 ohm. Parlo di misure come quelle che vedi. La prova dei primi 3 è pubblicata nel 3d della mia auto.
L' 8.9 "liscio" i finali li ha più piccoli, come il 5.9, che li ha MISTI, data la differenza di potenza sulle 5 uscite.
Altra curiosità: se guardi, nel Forza 8.9, le induttanze del filtro di uscita sono 4. Come nell'AP4d e nel 4.9bit. Significa che mel Forza 8.9, per ragioni di spazio, usano lo stesso nucleo per una coppia di canali. Quando nel 4d e nel 4.9 bit ve ne è invece una per canale. Questo è un compromesso che penso comporterà una certa diafonia.. Come l'uso di un alimentatore in comune per tutti i finali, daltronde..
Questi oggetti sono sempre dei compromessi. È inelluttabile. Da questo punto di vista, se ti servono 8 finali, meglio un 4.9 + 4d, a parità di potenza. Dove i "carichi pesanti" (ad esempio i woofers e/o il sub), è meglio affidarli al 4d. Alla fine, è una questione di spazio. Il costo è paragonabile. Anche se il Forza ha qualche piccola miglioria sul fronte digitale, come la modifica dell'ingresso SPDIF.
Si capisce che sono dei piccoli miracoli, sti "cosi", a guardare le misure e le dimensioni. Come e anche di più, i "Pico" di Mosconi. E sono anche convenienti, a giudicarne la complessità delle funzioni, già estremamente avanzate, e delle prestazioni, davvero MOLTO ELEVATE, per le dimensioni, ma anche in generale (vedi misure: non chiacchiere da bar) per le ottime prestazioni. Ma sono pur sempre un compromesso.
Non si potranno mai pretendere prestazioni da componenti separati.
Tuttavia, ci sono tanti impianti con componenti separati che suonano peggio di quelli realizzati con questi prodotti. Li ho sentiti con le mie orecchie. Poi, logicamente, esplorando i parametri che IO SOGGETTIVAMENTE giudico determinanti: Pressione e scena "emozionanti" e poche pugnette. Ed il motivo è che l'auto è un ambiente difficile. E le prestazioni, dipendono spesso più dal manico dell'installatore che dalla qualità assoluta della componentistica.
Ma gli installatori devono VENDERE componentistica!
Discorso diverso se si utilizzano amplificatori old scool debitamente revisionati ed eventualmente modificati nella sezione di ingresso, con un DSP esterno. Ma siamo in un ambito completamente diverso.
Questi "cosi" possono essere infilati dappertutto e consentono un drastico miglioramento di un impianto di serie, rendendolo emozionante e godibile, fino a conquistare un loro piccolo spazio anche quando si comincia a pretendere una vera resa "hi-fi" di tipo basico. Se vuoi andare oltre nella "magia", chiaramente serve altro.
Ciao!