Panda 2017: migliorare l'impianto di serie

[The_Bis]

Io onestamente lo trovo pratico e comodo, oltre che particolarmente funzionale.

È un valido motivo per passare da Dsp.2 a Dsp.3 ma sicuramente non il solo.

@ozama secondo me devi impratichirti nell'uso perché a mio avviso hai una visione molto nostalgica di quello che avevi prima senza avere nemmeno iniziato ad usarlo veramente.

Tra le altre cose per come lo usi tu ti serve solo per rari aggiustamenti visto che il volume lo regoli dalla sorgente.

Datti tempo...

[ozama]

@The_Bis No, ma guarda che è una bella idea. Puoi fare molte cose in poco spazio occupato. Non è un caso se ha vinto un premio Eisa.
Se si vedessero meglio i LED, coperti dalle dita, e la manopola fosse gommata o più “impugnabile”, sarebbe perfetto. Per quello insisto che la concorrenza, arrivata dopo, ha “corretto gli errori”. Poi, se uno preferisce l’estetica alla comodità, magari è meglio il Conductor, che rispetto al DRC-AC di Audison, ricorda la manopola di un Copland. Mentre Audison, magari quella di un forno a micro onde.
La concorrenza è questa:
https://audison.zendesk.com/hc/en-gb/ar ... 809-DRC-AC
Poi non l’ho usato in effetti, eh.. Magari è un plasticone.. Ma dai disegni, constatato l’uso del Conductor, direi che è più furbo.
Dal canto mio, se vedo che lo useró molto, penso che gli cercheró un o-ring nero da mettere sulla manopola tra le cose che ho in laboratorio, per renderlo giusto meno scivoloso.
Il DRC “classico” che avevo prima, era più grande ed aveva il display e molte funzioni che non mi servivano. E alla fine non l’ho mai piazzato definitivamente a causa del “form factor”.
Il fatto che questo sia invece riuscito a piazzarlo subito e pure con una certa discrezione, gli rende merito. E riesco ad adoperarlo benissimo eh.. Ci devo sostanzialmente cambiare i preset, come prima.
E ne ho 10 a disposizione, invece che due.
Sul controllo toni, che ora grazie a te funziona ed ho testato ieri, guidando, devo dire che è un plus che ti consente di adattare la riproduzione in qualche caso. Ma, considerato che io ascolto praticamente solo in movimento, per adattare la riproduzione al rumore della strada forse è più efficace un preset dedicato. Oppure potrebbe esserlo la compensazione dinamica nata per le sorgenti di serie, “usata a rovescio”, se funzionasse con l’ingresso digitale. Dovró indagare.
Per queste cose, comunque, vedremo quando avró fatto una taratura seria. Che ora è quella che manca, assieme al tempo.
Tra l’altro, nel software PC Tool ci sono un paio di funzioni interessanti da provare: l’allineamento temporale con il file di misura (ATM), e la RTA in real time. Soprattutto l’ATM, se in auto, con tutti i casini di riflessioni, funzionasse, sarebbe una figata..
Ciao!

[ozama]

Bene.
Sabato ho cominciato a prendere confidenza con il nuovo sistema e cominciato ad abbozzare una taratura.
Poi è arrivata l’ora di andare, per impegni precedenti, e ho dovuto sospendere.
Intanto due parole sul sistema di misura dei ritardi, incorporato nel software Helix.
Facile da usare ed efficace. Almeno, nella mia situazione.
Per le misure acustiche, va bene l’Umik1 USB. Quando si apre il software, questo viene rilevato ed è anche possibile caricare il file di correzione fornito dalla Mini DSP, produttrice del microfono.
Bisogna selezionarlo come periferica di acquisizione, come con REW, e servirà sia per la RTA che per l’ATM. Le due misure possibili sulle uscite del sistema.
Io non ho caricato il file perchè ho solo misurato i ritardi. Quindi era inutile. La RTA la faccio con REW.
Esistono anche le misure sugli ingressi analogici per sistemare ritardi, passa tutto ed equalizzazioni delle sorgenti di serie. Che peró io non utilizzeró, dato che da me si entra solo in digitale.
In pratica, con l’installazione vengono forniti dei files di misura, tra cui quello per la misura dei ritardi. Che è costituito da due impulsi in successione, che vengono ripetuti ciclicamente per vari minuti.
Accedendo alla pagina dei ritardi temporali, si trova il pulsante “ATM”: Automatic Time Measurement”.
Per la misura, il software userà un altoparlante come riferimento per misurare gli altri. Quindi è opportuno che il routing sia stato approntato. Che venga indicato l’ingresso utilizzato e che i canali di uscita siano correttamente assegnati e nominati. E disabilitati quelli non in uso.
Va impostato un passa alto di sicurezza sulle vie alte. Gli impulsi vanno riprodotti a livello molto elevato perchè vengano considerati segnali utili alla misura. Quindi, occhio.
Se tutto è pronto, aperta la pagina ATM e selezionato il veicolo con guida a destra o a sinistra, viene presentato uno schema nel quale il software indica gli altoparlanti che verranno misurati e l’altoparlante di riferimento.
È possibile misurare la distanza tra questo ed il microfono e, selezionando la “modalità distanza”, alla fine del processo verranno indicate le distanze. Oppure è possibile selezionare la modalità “tempo” pura, e verranno indicati direttamente i millisecondi di ritardo misurati.
A questo punto, si parte con il file. “Tac tac… Tac tac… Tac tac…” E premendo il pulsante “start measurement” il doppio impulso viene emesso dall’alto parlante di riferimento e da quello sotto misura, in sequenza. Più volte, fintanto che non viene acquisita la differenza di distanza tra i due. Quindi i suoni vengono emessi dall’alto parlante di riferimento e poi dal successivo, più volte, e così via.
Gli impulsi vengono visualizzati sotto e un indicatore di livello mostra la pressione e se il livello è sufficiente.
Se qualche segnale non viene rilevato, compare un messaggio di errore. Prontamente segnalato dal software.
Volume insufficiente, microfono non presente, impulso non pulito..
A me, ad esempio, veniva generato un errore sul sub, e non c’era verso di procedere.
Memore del fatto che la cappelliera introduce un conosciuto problema sul sub, ho levato quest’ultima, di chiuso il baule e sono ripartito. Ed il processo è immediatamente andato a buon fine.
Occhio a misurare con tutte le vie correttamente assegnate, nominate ed in flat, salvo il passa alto necessario per almeno i tweeters. Io avevo lasciato per errore il sub invertito ed ho sballato i rilevamenti al primo tentativo.
A proposito.. Usando due canali per pilotare in bridge l’ampli del sub, nel mio caso ho nominato entrambe “sub 1” e le ho “legate” con l’apposita funzione. In questo modo, il software le vede come un’unica uscita. Difatti esegue un unico ciclo di impulsi per il rilevamento, come se il canale fosse unico.
Ecco una schermata del sistema in azione:

Terminato il processo, si potrà scegliere se applicare i nuovi ritardi o ripetere la misura, oppure abortirla senza applicare modifiche.
Devo dire che il sistema pare funzionare molto bene. Ora l’incrocio con il sub non richiede l’inversione di fase.. Cosa che mi riservo di indagare quando potró terminare il setup, abbozzato e sospeso con un frettoloso salvataggio, per via del tempo scaduto, alla seconda telefonata della mia signora..
Appena ho qualcosa di concreto, metteró un po’ di misure acustiche.
Spero, in settimana, di aver tempo da dedicare dopo il lavoro. Magari forse avró qualcosa di dignitoso da far sentire al Perry, sabato prossimo.
Per ora, quel che sento è “bene”, rispetto a prima, ma con alcuni difetti da indagare. E nemmeno i livelli controllati prima di salvare.
Tuttavia, sono molto molto contento delle possibilità che offre questo software..
Penso proprio di aver scelto bene il DSP. Per l’ampli, devo aspettare di aver sistemato bene le cose. Va benissimo rispetto a prima, ma non so ancora “quanto benissimo”.
Ciao!

[The_Bis]

Tuttavia, sono molto molto contento delle possibilità che offre questo software..
Penso proprio di aver scelto bene il DSP.

AH STI CAZZI!!!!

SON TRE ANNI CHE TE LO DICIAMO!!!

Non è solo COSA puoi farci, ma anche COME suona!!!!

[ozama]

Eh, non è che avevo dubbi eh. Il problema ero io. Nel senso che:
1) Per sfruttare un DSP che mette a disposizione maggiori possibilità, bisogna essere in grado.
2) Per mettere in atto una soluzione separata, con i paletti che mi son dato, serviva un’amplificazione separata migliore ma sufficientemente compatta, che fino a qualche mese fa’ non c’era o non conoscevo.
3) Ed il tutto è comunque sfruttabile da quando ho avuto accesso ad una sorgente digitale utilizzabile senza ammazzarsi alla guida.
Quindi, nel tempo, si sono create le condizioni per poter sfruttare un setup più performante.
Ora, non dico che “sono in grado di sfruttarlo”. Tuttavia, sono certamente molto più “consapevole” e “meglio attrezzato”. Quindi valeva la pena fare il salto.
E poi anche le condizioni economiche sono maturate.
Per quanto riguarda il suono, un DSP3s, che solo linea costa più dell’intero 4.9, DEVE suonare meglio. E certamente lo fa. Anche se la costruzione è piuttosto commerciale, vista la fascia di prezzo, la catena audio interna è di un’altro livello. E a mio parere, vale anche la pena avere un sistema che lavora a 24/96, se devi fare molte elaborazioni sul suono. Anche se utilizzi files qualità CD. Ne guadagni in rapporto segnale/rumore ed in una maggior raffinatezza degli step a disposizione, almeno sui ritardi temporali.
Sull’ampli, per adesso si percepisce la maggior potenza, che sui woofers con alcuni brani vanno in “crisi da fondo corsa”. Quindi durante la taratura probabilmente dovrò alzare un po’ il taglio.
È possibile che contribuisca pure lui alla maggiore “fluidità” e “trasparenza”. Ma per saperlo, bisognerebbe fare prove con altri ampli. La gamma alta, comunque, ora è decisamente migliorata. Cosa nettamente percepibile anche con i full range. Quanto sia “taratura” e quanto “elettronica”, non saprei. Ma fin da subito si è percepita. Quindi direi che contribuisce molto il nuovo setup.
Vedremo meglio che succede nei prossimi giorni, quando avrò le idee più chiare sul dafarsi.
Ciao!

[The_Bis]

L'unica cosa che posso dirti è che la sensazione che spariscano diversi strati di tessuto, piú o meno spessi, tra chi ascolta e gli altoparlanti e la sensazione che hanno bene o male tutti quelli a cui ho visto montare Helix, in particolar modo quelli che arrivavano da Audison...

Sarà un caso...

Cmq non cadere nel luogo comune che se qualcosa costa molto più di un altra vada sistematicamente meglio... Sappiamo bene che molte volte non è proprio così... Anche se solo a provare a dirlo, soprattutto a chi quei soldi li ha appena spesi, è spesso percepito come un'offesa...

[ozama]

Beh, questa sera mi sono messo lì di buona lena e ho cominciato a lavorare alla taratura.
Sub per ora bocciato ed il resto non malaccio..
@The_Bis se ne è accorto subito, appena ha visto i primi grafici.
All’ascolto ci sono un po’ di difettucci, ma complessivamente è corretto.
Per i miei gusti, la scena è un po’ piatta.
Dopo domani, altra sessione.
Devo confrontare i vecchi ritardi con i nuovi e misurare un altro setup, realizzato sulla base dell’ultima taratura dell’Audison, con tanti difetti ma la scena più profonda.
È possibile che dipenda anche dalla risposta in frequenza attorno ai 3/4 KHz..
Intanto ecco cosa ho cavato fuori dalla Pandina:

Canale destro, con un bel buco a 546Hz, presente sia nel woofer che nel full. Quindi, ambientale come il notch a 71 sul destro ed un po’ anche sul sinistro e sul sub.
Quindi, mi sa che me lo tengo.. c’era anche prima. Se si sente come asimmetria, magari proveró a gestire un po’ il sinistro..

Canale sinistro. Sarebbe davvero un peccato “bucarlo” per farlo come il destro.

Somma destro più sinistro, tutta positiva. Almeno, questo è bene. Molto bene, dato che prima con il 4.9 non ci riuscivo.

Adesso c’è principalmente da sistemare il sub, togliendo un po’ di lavoro ai woofers, trovando la quadra. Woofers che scendono.. Ma se Messi alla frusta con brani “pesanti”, arrivano a fondo corsa.
Poi c’è da indagare la scena piatta. Ed in fine, raffinare ancora l’equalizzazione.
Ciao!

[mark3004]

Sembra che i due lati si sommano bene!
Eh i buchi e' normale che rimangono se non hai cambiato posto agli speaker! Quasi sempre anche cambiando speaker ma nello stesso identico alloggiamento il problema mica lo risolvi, perche' la risposta te lo da in gran parte l'ambiente e volume di lavoro dello speaker.

[ozama]

Ciao @mark3004 . Sta sera, altra sessione..
Ho fatto qualche simulazione in pausa pranzo e dopo il lavoro ho portato dentro la macchina e mi sono messo a fare qualche esperimento.
Ho riportato l’incrocio sui 350 Hz per evitare di incrociare sul buco. Poi ho pareggiato un po’ i full, ma per me sono troppo carichi in gamma alta. Si sentono le sibilanti provenire dai lati, con la voce al centro. Difetto molto comune che a me disturba peró assai.
In gamma altissima, comunque, abbassando l’incrocio non somma bene come prima. Ed infatti era così anche con il 4.9. Purtroppo è tutto un compromesso.
Comunque, con i full in quest’ultima posizione, non avevo ancora affrontato seriamente la questione.
Poi c’è da scaricare i woofers a favore del sub. Assolutamente.
E comunque non mi piace l’incrocio.
Domani sera, se non sono distrutto, mi occupo del sub. E vediamo cosa salta fuori.
Questo è il lavoro di questa sera:

Canale destro e somme.

Canale sinistro e somme.

Somma canali con smooth a 1/3 di ottava..


Come dicevo: sub e gamma alta da sistemare.
Quella, peró, dovró farla con il microfono all’orecchio, perchè con microfono a centro testa e senza il corpo, cambiano molte cose..
Ciao!

[ozama]

Questa è la taratura come ritoccata sul campo, durante il Perry Raduno.
È quella sentita da @Exevia e da @Alessio Giomi , tra gli altri che hanno avuto la sventura di ascoltare la Pandina.
È nata dai commenti di @The_Bis di venerdì sera.
All’ascolto il sub è maggiormente integrato, il woofer sinistro compare ancora ma un po’ meno (è possibile che il problema possa essere il buco sul woofer destro, dato che mediamente il sinistro è già più basso?) anche se ho abbassato un picco nella zona di incrocio (che somma piuttosto bene, apparentemente).
Anche la gamma alta è ritoccata. Ma si puó fare sicuramente molto meglio.
Il caldo e la voglia mi hanno suggerito di soprassedere.

Verde: canale sinistro
Blu: canale destro
Azzurro: somma destro + sinistro.
Microfono fisso al poggia testa, capsula in verticale con file di taratura specifico 90 gradi.
Si accettano critiche, commenti, suggerimenti.
Ciao!

[mark3004]

Pink periodic o sweep?

[ozama]

Scusa, non avevo letto Mark.
Rumore rosa, come sempre. Ho solo il mik USB..
Ciao!

[mark3004]

Scusa, non avevo letto Mark.
Rumore rosa, come sempre. Ho solo il mik USB..
Ciao!

No problem. Ma forse ti confondi, con il mic anche "solo" usb puoi misurare sia rumore rosa che sweep.

[ozama]

Non ho mai provato.
Chiedo: anche scopo usare lo sweep, se non devi finestrarlo per escludere l’ambiente o rilevare la fase, entrambe cose che richiedono che il segnale da misurare sia sincronizzato con l’acquisizione?
Ciao!

[mark3004]

Per un near field ad esempio, se vuoi misurare la mera risposta dello speaker, in free o in un determinato volume.
Potrebbe essere utile per paragonare entrambi (o più), come anche con la risposta in abitacolo.

Sent from my SM-A516U using Tapatalk

[ozama]

Non ho mai provato.
Con il telefono usavo lo sweep lento..
Mi cavo la voglia.
Ciao!

[The_Bis]

La misura con pinknoise e la misura con sweep tenute ferme tutte le altre variabili da risultati perfettamente IDENTICI.

Sfatiamo sto mito vi prego che una cosa da risultati diversi.

Le due modalità di misura permettono APPLICAZIONI diverse.

Non misurerai mai distorsione e fase con un pinknoise, ma non potrai mai nemmeno fare misure con moving mic o un analisi realtime con uno sweep.

Ragazzi rompo le palle su ste cose perché i modi operativi utilizzabili non sono scuole di pensiero. Non è che c'è il modo giusto e quello sbagliato. Le soluzioni di misura offrono STRUMENTI è solo come vengono utilizzati che fa la differenza.

Ciao!

[ozama]

Grazie della delucidazione.
Difatti mi pareva che non fosse particolarmente utile usare uno sweep, se non sincronizzato. Ma sono anche l’ultimo arrivato, quindi ascolto (o meglio, leggo..) e metto in saccoccia.
Ciao!

[mark3004]

La misura con pinknoise e la misura con sweep tenute ferme tutte le altre variabili da risultati perfettamente IDENTICI.

......................

Solo se le due misure sono effettuate in un ambiante ideale. Cosa difficile da realizzare. Sicuramente le due misure sono molto molto vicine, sicuramente a tratti identiche.
Poi c'e´il discorso di finestrarle o meno, ma ecco era una osservazione molto semplicistica, e´ovvio che sulle misure se ne puo' parlare molto!

[ozama]

Prossima settimana, se ho tempo, voglio fare un po’ di misure senza la cappelliera, che sballa molto il tempo di volo del sub. Tanto da ingannare il sistema, non permettendo il completamento della misura.
A orecchio, suona diversa con e senza. Chiaro che avendo fatto la taratura “con”, a parte i tempi di volo, non ha senso fare delle prove togli/metti ad orecchio.
Se vedo che vale la pena, mi procuro una seconda cappelliera e la modifico in senso “fono trasparente”.
Ciao!