Si ricomincia su giulietta

[The_Bis]

No no ma il bubbone di Condensatori è una cella di linearizzazione del picco di impedenza.

Quando un AP è pilotato da un Finale in Classe AB (anche da un classe D ma è meno influente) e lo fai lavorare vicino al suo picco di impedenza (ergo la FS) serve a linearizzare fase e risposta elettrica agli "occhi" dell'amplificatore.

Uno di quei dettagli che può molto contribuire a migliorare il controllo dell'AP in un range di frequenza critico per esempio per il "Punch". [Tranne per i sfortunati possessori di Pioneer 80PRS a quali il punch è stato tolto d'ufficio.]

[ozama]

Comunque, saper progettare un filtro passivo è una scuola assolutamente insostituibile per comprendere il funzionamento intimo degli altoparlanti.
Ma fare i tagli in attivo, non direi che è "barare". Le regole dell'acustica non cambiano di una virgola. E ci sono molti vantaggi oggettivi nel rendimento, invece, in assoluto.
Fare tutto con i passivi cercando di ottenere il massimo in un ambiente come l'automobile, dove si ascoltano solo files digitali, è "questione filosofuca". Lo si fa "perchè ci piace così", come si preferisce un giradischi analogico con una testina da 4000 Euro ad un lettore digitale accoppiato ad un DAC di pari classe.
Non è che "uno è meglio dell'altro". È che "ci piace di più ed è una figata.."
Queste cose si fanno anche molto per la soddisfazione personale che si ottiene. Sia perchè "si impara", sia perchè da molta fatica si ottiene molta soddisfazione.
Ciao!

[bravohiend]

Ottimo!!! Non ti ho più sentito invece per le altre di celle...

Hai ragione Stè, da quella sera che ci siamo sentiti solo oggi sono riuscito ad approfittarne, servono giornate da 36 ore che 24 non bastano
La cella abominevole è sempre pronta ahahahah in attesa di essere portata avanti. In settimana se mi arrivano i cap da 330 e 270uf e troviamo 2 minuti entrambi ci sentiamo e proseguiamo, che ne pensi?

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

La calcoli a mano o con il simulatore?

[Davide.HZ]

Che pazienza che hai, io avrei buttato gia' tutto al secchio! Santi DSP!!

Se Mà figurati è un piacere lavorare così, seduti, comodi ogni cosa al posto suo... a confronto delle prove in auto è una vacanza

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Davide.HZ]

Ottimo!!! Non ti ho più sentito invece per le altre di celle...

Hai ragione Stè, da quella sera che ci siamo sentiti solo oggi sono riuscito ad approfittarne, servono giornate da 36 ore che 24 non bastano
La cella abominevole è sempre pronta ahahahah in attesa di essere portata avanti. In settimana se mi arrivano i cap da 330 e 270uf e troviamo 2 minuti entrambi ci sentiamo e proseguiamo, che ne pensi?

La calcoli a mano o con il simulatore?

Guido io per calcolare ogni cella utilizzo carta penna e le sacre formule, poi se posso verifico in laboratorio, per eventuali aggiustamenti utilizzo un simulatore quando possibile, oppure direttamente in auto con la scorta degli elementi passivi e qualche coccodrillo. Quando lavoro su diffusori casalinghi provo direttamente sui diffusori, il simulatore lo uso giusto per calcolare celle complesse ed aggiustarle con precisione. Nulla vieta di utilizzare direttamente il simulatore per fare tutto, io mi trovo comodo con carta e penna perché se dovessi poi aggiustare tramite simulatore ho dei solidi valori di partenza da snaturare.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Davide.HZ]

Approfittando delle ferie natalizie che dureranno fino al 7 gennaio, ne stò approfittando finalmente per dare una bella sgrossata alla taratura del sistema. Qui la brutta copia dei crossover quasi ultimati che si occupano di incrociare tw e mid, devo poi comparare se conviene convertire l'eq in passivo o mantenerla attiva dalla clarion.

[Nostromo]

Hai ragione Stè, da quella sera che ci siamo sentiti solo oggi sono riuscito ad approfittarne, servono giornate da 36 ore che 24 non bastano
La cella abominevole è sempre pronta ahahahah in attesa di essere portata avanti. In settimana se mi arrivano i cap da 330 e 270uf e troviamo 2 minuti entrambi ci sentiamo e proseguiamo, che ne pensi?
Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

La calcoli a mano o con il simulatore?

Guido io per calcolare ogni cella utilizzo carta penna e le sacre formule, poi se posso verifico in laboratorio, per eventuali aggiustamenti utilizzo un simulatore quando possibile, oppure direttamente in auto con la scorta degli elementi passivi e qualche coccodrillo. Quando lavoro su diffusori casalinghi provo direttamente sui diffusori, il simulatore lo uso giusto per calcolare celle complesse ed aggiustarle con precisione. Nulla vieta di utilizzare direttamente il simulatore per fare tutto, io mi trovo comodo con carta e penna perché se dovessi poi aggiustare tramite simulatore ho dei solidi valori di partenza da snaturare.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Permettimi di dissentire... il simulatore è uno strumento TOTALMENTE INSOSTITUIBILE nella progettazione per 2 motivi principali:
1) Le "sacre formule" potrebbero funzionare solo nel caso di driver IDEALI quindi con risposta e modulo lineari
2) le "sacre formule" non tengono conto della fase

In un simulatore SERIO inserisci la risposta e l'impedenza del driver che vuoi andare a filtrare e lavori sulla curva reale e se sai usarlo la precisione di calcolo è prossima al 100% (nonchè hai la possibilità di fare centinaia di prove in pochi minuti)
Il tutto è assolutamente avvalorato dal fatto che in un simulatore SERIO importi anche le rilevazioni finestrate con la fase in evidenza dato che è FONDAMENTALE durante la progettazione tenere in grande considerazione come si comportano le fasi relative dei driver, soprattutto in zona incrocio. La ricostruzione tridimensionale del palcoscenico è totalmente dipendente dalla fase, non dalla mera risposta (ecco spiegata la sempiterna affermazione che si può ottenere una risposta flat in 100 modi ma solo pochi alla fine "suonano")
In un lavoro svolto come si deve le cose da tenere di conto sono tante, tutte insieme, e puoi farlo SOLO simulando. Con carta e penna non è letteralmente possibile fare nulla... nemmeno una cella RLC di compensazione del picco dato che non hai modo di rilevare con precisione che Q ha quella curva che vuoi andare a compensare.

[Dude]

per i sfortunati possessori di Pioneer 80PRS a quali il punch è stato tolto d'ufficio

Ahahah questa mi era sfuggita!

Ti rendi conto, vero? che uno che entra ex novo e non sa il retroscena, finisce diritto dritto filato nella "scuola" Telenovela...

[The_Bis]

Hahahah lo so, sono brutto e cattivo... ma solo a rileggere il mio messaggio me la ridevo da solo...

Non ho resistito...

[Davide.HZ]

La calcoli a mano o con il simulatore?

Guido io per calcolare ogni cella utilizzo carta penna e le sacre formule, poi se posso verifico in laboratorio, per eventuali aggiustamenti utilizzo un simulatore quando possibile, oppure direttamente in auto con la scorta degli elementi passivi e qualche coccodrillo. Quando lavoro su diffusori casalinghi provo direttamente sui diffusori, il simulatore lo uso giusto per calcolare celle complesse ed aggiustarle con precisione. Nulla vieta di utilizzare direttamente il simulatore per fare tutto, io mi trovo comodo con carta e penna perché se dovessi poi aggiustare tramite simulatore ho dei solidi valori di partenza da snaturare.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Permettimi di dissentire... il simulatore è uno strumento TOTALMENTE INSOSTITUIBILE nella progettazione per 2 motivi principali:
1) Le "sacre formule" potrebbero funzionare solo nel caso di driver IDEALI quindi con risposta e modulo lineari
2) le "sacre formule" non tengono conto della fase

In un simulatore SERIO inserisci la risposta e l'impedenza del driver che vuoi andare a filtrare e lavori sulla curva reale e se sai usarlo la precisione di calcolo è prossima al 100% (nonchè hai la possibilità di fare centinaia di prove in pochi minuti)
Il tutto è assolutamente avvalorato dal fatto che in un simulatore SERIO importi anche le rilevazioni finestrate con la fase in evidenza dato che è FONDAMENTALE durante la progettazione tenere in grande considerazione come si comportano le fasi relative dei driver, soprattutto in zona incrocio. La ricostruzione tridimensionale del palcoscenico è totalmente dipendente dalla fase, non dalla mera risposta (ecco spiegata la sempiterna affermazione che si può ottenere una risposta flat in 100 modi ma solo pochi alla fine "suonano")
In un lavoro svolto come si deve le cose da tenere di conto sono tante, tutte insieme, e puoi farlo SOLO simulando. Con carta e penna non è letteralmente possibile fare nulla... nemmeno una cella RLC di compensazione del picco dato che non hai modo di rilevare con precisione che Q ha quella curva che vuoi andare a compensare.

Ma certo figurati siamo qui per discuterne tutti insieme, ed ogni consiglio per me è sempre oro. Io fondamentalmente inizio tirando in ballo le formule da usare come base di partenza, è chiaro che poi verifico tutto prima a banco isolando il solo circuito ( qualsiasi esso sia) e poi collegato al sistema, e 9 volte su 10 occorre " snaturare " il circuito per plasmarlo dove serve, basta vedere le due semplicissime celle zobel che postai qualche tempo fa', le ho dovute modificare rispetto al calcolato per adattarle al reale comportamento degli ap. Diciamo che a me, quando è possibile, piace godermela a provare direttamente sul diffusore "attacca/ misura/ stacca e modifica" finché non trovo la quadra, ma è una passione per me, me la prendo con calma e con piacere, capisco bene che magari per te che ci lavori non hai le tempistiche per poterlo fare e magari neanche la voglia e riduci i tempi al minimo per ottenere un risultato certo. In auto per esempio anche io utilizzo direttamente il simulatore ( Xsim cad, ed ultimamente vituix cad che sembra fatto ancora meglio di Xsim), oppure per calcolare celle complesse come dicevo prima abbozzo tramite formule i valori di partenza degli elementi passivi, e poi tramite simulatore aggiusto quanto serve, e come dici tu il simulatore non sbaglia.
Ps: hai detto una cosa sacrosanta relativa alle fasi rispetto la risposta...da incorniciare

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Nostromo]

Guido io per calcolare ogni cella utilizzo carta penna e le sacre formule, poi se posso verifico in laboratorio, per eventuali aggiustamenti utilizzo un simulatore quando possibile, oppure direttamente in auto con la scorta degli elementi passivi e qualche coccodrillo. Quando lavoro su diffusori casalinghi provo direttamente sui diffusori, il simulatore lo uso giusto per calcolare celle complesse ed aggiustarle con precisione. Nulla vieta di utilizzare direttamente il simulatore per fare tutto, io mi trovo comodo con carta e penna perché se dovessi poi aggiustare tramite simulatore ho dei solidi valori di partenza da snaturare.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Permettimi di dissentire... il simulatore è uno strumento TOTALMENTE INSOSTITUIBILE nella progettazione per 2 motivi principali:
1) Le "sacre formule" potrebbero funzionare solo nel caso di driver IDEALI quindi con risposta e modulo lineari
2) le "sacre formule" non tengono conto della fase

In un simulatore SERIO inserisci la risposta e l'impedenza del driver che vuoi andare a filtrare e lavori sulla curva reale e se sai usarlo la precisione di calcolo è prossima al 100% (nonchè hai la possibilità di fare centinaia di prove in pochi minuti)
Il tutto è assolutamente avvalorato dal fatto che in un simulatore SERIO importi anche le rilevazioni finestrate con la fase in evidenza dato che è FONDAMENTALE durante la progettazione tenere in grande considerazione come si comportano le fasi relative dei driver, soprattutto in zona incrocio. La ricostruzione tridimensionale del palcoscenico è totalmente dipendente dalla fase, non dalla mera risposta (ecco spiegata la sempiterna affermazione che si può ottenere una risposta flat in 100 modi ma solo pochi alla fine "suonano")
In un lavoro svolto come si deve le cose da tenere di conto sono tante, tutte insieme, e puoi farlo SOLO simulando. Con carta e penna non è letteralmente possibile fare nulla... nemmeno una cella RLC di compensazione del picco dato che non hai modo di rilevare con precisione che Q ha quella curva che vuoi andare a compensare.

Ma certo figurati siamo qui per discuterne tutti insieme, ed ogni consiglio per me è sempre oro. Io fondamentalmente inizio tirando in ballo le formule da usare come base di partenza, è chiaro che poi verifico tutto prima a banco isolando il solo circuito ( qualsiasi esso sia) e poi collegato al sistema, e 9 volte su 10 occorre " snaturare " il circuito per plasmarlo dove serve, basta vedere le due semplicissime celle zobel che postai qualche tempo fa', le ho dovute modificare rispetto al calcolato per adattarle al reale comportamento degli ap. Diciamo che a me, quando è possibile, piace godermela a provare direttamente sul diffusore "attacca/ misura/ stacca e modifica" finché non trovo la quadra, ma è una passione per me, me la prendo con calma e con piacere, capisco bene che magari per te che ci lavori non hai le tempistiche per poterlo fare e magari neanche la voglia e riduci i tempi al minimo per ottenere un risultato certo. In auto per esempio anche io utilizzo direttamente il simulatore ( Xsim cad, ed ultimamente vituix cad che sembra fatto ancora meglio di Xsim), oppure per calcolare celle complesse come dicevo prima abbozzo tramite formule i valori di partenza degli elementi passivi, e poi tramite simulatore aggiusto quanto serve, e come dici tu il simulatore non sbaglia.
Ps: hai detto una cosa sacrosanta relativa alle fasi rispetto la risposta...da incorniciare

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

anche nel mio lavoro l'ascolto è una cosa FONDAMENTALE e gli dedichiamo ore e ore... evitiamo invece di dedicare un mare di tempo a passaggi che possono essere fatti prima e meglio utilizzando determinati strumenti

per assurdo dedichiamo MOLTO più tempo alle rilevazioni iniziali delle risposte per poi avere una base solida da utilizzare su simulatore. per esempio il lavoro sulle Maxima Amator, diffusore che ho praticamente fatto tutto io, si sono susseguite 3 release del filtro... tutte analizzate e valutate sia strumentalmente che a orecchio. ma ciò non toglie che il filtro non sarebbe stato minimamente calcolabile con le formule canoniche.

la fase principale per me è la base: rodaggio accurato dei driver, simulazione volumi, verifica volumi, misure dei driver in cassa (impedenza, risposta, risposta finestrata, e fasi) e dopo si approccia il tutto simulandolo a dovere. fidati, se ti abitui ad approcciarti così non è che ti diverti meno... ti diverti forse di più e il risultato è nettamente superiore.

[Davide.HZ]

Permettimi di dissentire... il simulatore è uno strumento TOTALMENTE INSOSTITUIBILE nella progettazione per 2 motivi principali:
1) Le "sacre formule" potrebbero funzionare solo nel caso di driver IDEALI quindi con risposta e modulo lineari
2) le "sacre formule" non tengono conto della fase

In un simulatore SERIO inserisci la risposta e l'impedenza del driver che vuoi andare a filtrare e lavori sulla curva reale e se sai usarlo la precisione di calcolo è prossima al 100% (nonchè hai la possibilità di fare centinaia di prove in pochi minuti)
Il tutto è assolutamente avvalorato dal fatto che in un simulatore SERIO importi anche le rilevazioni finestrate con la fase in evidenza dato che è FONDAMENTALE durante la progettazione tenere in grande considerazione come si comportano le fasi relative dei driver, soprattutto in zona incrocio. La ricostruzione tridimensionale del palcoscenico è totalmente dipendente dalla fase, non dalla mera risposta (ecco spiegata la sempiterna affermazione che si può ottenere una risposta flat in 100 modi ma solo pochi alla fine "suonano")
In un lavoro svolto come si deve le cose da tenere di conto sono tante, tutte insieme, e puoi farlo SOLO simulando. Con carta e penna non è letteralmente possibile fare nulla... nemmeno una cella RLC di compensazione del picco dato che non hai modo di rilevare con precisione che Q ha quella curva che vuoi andare a compensare.

Ma certo figurati siamo qui per discuterne tutti insieme, ed ogni consiglio per me è sempre oro. Io fondamentalmente inizio tirando in ballo le formule da usare come base di partenza, è chiaro che poi verifico tutto prima a banco isolando il solo circuito ( qualsiasi esso sia) e poi collegato al sistema, e 9 volte su 10 occorre " snaturare " il circuito per plasmarlo dove serve, basta vedere le due semplicissime celle zobel che postai qualche tempo fa', le ho dovute modificare rispetto al calcolato per adattarle al reale comportamento degli ap. Diciamo che a me, quando è possibile, piace godermela a provare direttamente sul diffusore "attacca/ misura/ stacca e modifica" finché non trovo la quadra, ma è una passione per me, me la prendo con calma e con piacere, capisco bene che magari per te che ci lavori non hai le tempistiche per poterlo fare e magari neanche la voglia e riduci i tempi al minimo per ottenere un risultato certo. In auto per esempio anche io utilizzo direttamente il simulatore ( Xsim cad, ed ultimamente vituix cad che sembra fatto ancora meglio di Xsim), oppure per calcolare celle complesse come dicevo prima abbozzo tramite formule i valori di partenza degli elementi passivi, e poi tramite simulatore aggiusto quanto serve, e come dici tu il simulatore non sbaglia.
Ps: hai detto una cosa sacrosanta relativa alle fasi rispetto la risposta...da incorniciare

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

anche nel mio lavoro l'ascolto è una cosa FONDAMENTALE e gli dedichiamo ore e ore... evitiamo invece di dedicare un mare di tempo a passaggi che possono essere fatti prima e meglio utilizzando determinati strumenti

per assurdo dedichiamo MOLTO più tempo alle rilevazioni iniziali delle risposte per poi avere una base solida da utilizzare su simulatore. per esempio il lavoro sulle Maxima Amator, diffusore che ho praticamente fatto tutto io, si sono susseguite 3 release del filtro... tutte analizzate e valutate sia strumentalmente che a orecchio. ma ciò non toglie che il filtro non sarebbe stato minimamente calcolabile con le formule canoniche.

la fase principale per me è la base: rodaggio accurato dei driver, simulazione volumi, verifica volumi, misure dei driver in cassa (impedenza, risposta, risposta finestrata, e fasi) e dopo si approccia il tutto simulandolo a dovere. fidati, se ti abitui ad approcciarti così non è che ti diverti meno... ti diverti forse di più e il risultato è nettamente superiore.

Che bello, deve regalarti veramente tante soddisfazioni questo lavoro è si sono d'accordo, crearsi delle solide basi su cui lavorare è di fondamentale importanza, e non è un dato scontato, ho visto molti progettisti lavorare con i piedi credimi.... seguirò il tuo consiglio comunque, meno carta e penna e più simulatore.
A proposito, sapresti dirmi a te come ti sembra il simulatore Xsim cad? Ma soprattutto se c'è di meglio per quanto riguarda la progettazione di filtri.
Il simulatore che uso per disegnare i filtri o mettere a punto le celle è proprio Xsim cad, premesso di rilevare correttamente le misure da inserire, devo dire che si rivela attendibile al 100% sotto tutti i punti di vista, però appunto se ne esiste uno migliore, perchè privarsene se non ce l'hai presente eccolo Xsim, lascia stare il filtro "esasperato" che stavo disegnando, è solo illustrativo

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Nostromo]

No non lo conosco personalmente ma ho amici che lo usano. Ti consiglio di mettere dentro le misure finestrate, usando come finestratura quella del.driver più vicino (così mantieni anche la differenza di tempo di volo ma elimini l'ambiente)

Sul filtro nelllo schema usare sul.wf un 18db + 2 equalizzatori può creare problemi nella.risposta fuoriasse e nella scena dato che hai rotazioni di fase IMPORTANTI... spesso si evita di usare eq in media frequenza giocando (aumentando) il valore della prima bobina. Sul tw invece un 18db + zobel non è chissà che complicato (si usa spesso)

[Davide.HZ]

No non lo conosco personalmente ma ho amici che lo usano. Ti consiglio di mettere dentro le misure finestrate, usando come finestratura quella del.driver più vicino (così mantieni anche la differenza di tempo di volo ma elimini l'ambiente)

Sul filtro nelllo schema usare sul.wf un 18db + 2 equalizzatori può creare problemi nella.risposta fuoriasse e nella scena dato che hai rotazioni di fase IMPORTANTI... spesso si evita di usare eq in media frequenza giocando (aumentando) il valore della prima bobina. Sul tw invece un 18db + zobel non è chissà che complicato (si usa spesso)

No non lo conosco personalmente ma ho amici che lo usano. Ti consiglio di mettere dentro le misure finestrate, usando come finestratura quella del.driver più vicino (così mantieni anche la differenza di tempo di volo ma elimini l'ambiente)

Sul filtro nelllo schema usare sul.wf un 18db + 2 equalizzatori può creare problemi nella.risposta fuoriasse e nella scena dato che hai rotazioni di fase IMPORTANTI... spesso si evita di usare eq in media frequenza giocando (aumentando) il valore della prima bobina. Sul tw invece un 18db + zobel non è chissà che complicato (si usa spesso)

Perfetto, devo dire che effettivamente ti risparmi non poco tempo giocando parecchio con il simulatore, ed i risultati devo sono per il 99.9% attendibili se si inseriscono i dati fatti a dovere, compreso l'effetto ambientale rispetto al solo sistema, avevi ragione! Si questo disegno è giusto figurativo, dico che è esasperato appunto perché ho utilizzato 2 celle, una per spianare il picco del modulo all'incrocio tra le vie ed una per spianare la fs del woofer, ma l ho fatto solo a scopo comparativo, perché poi ho ricopiato il disegno del filtro su basetta ed ho misurato se effettivamente il comportamento finale era quello del simulatore, ed era tale e quale, wow.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Davide.HZ]

Giorno a tutti, finalmente ho avuto molto di perdere tempo dietro al sistema, ed ho apportato parte delle migliorie di fini che dovevo fare da qualche tempo.
1- ho installato le mattonelle stp crystal dentro le porte a ridosso dei woofer, e con piacere ho potuto apprezzarne l'effetto, avrei preferito le mattonelle dynamat dynaxorb ma non sapevo dove reperirle. Si sono dimostrate dei validi alleati che dovrebbero essere SEMPRE messe in considerazione durante l'insonorizzazione, i risultati sono apprezzabili sia all'ascolto che dimostrabili strumentalmente, in foto posto la semplice risposta ad impulso dei 2 mediobassi in porta senza equalizzazione ( rosso wf sx verde wf dx dal punto di ascolto) , più tardi posto anche la foto del modulo.
Per chi volesse, gli ap sono degli SB ACOUSTICS SB 17 NRX2C35-4, che con un installazione standard con wf sotto i piedi che punta leggermente verso i piedi, mantengono un risposta al punto di ascolto invidiabile, anche con molti gradi di fuoriasse, il breakup si attenua quasi del tutto, mantenendo un timbro molto molto naturale ed una riproduzione del basso tale da essere impiegati anche come woofer puri, non vanno mai in crisi e digeriscono per ora 110 watt senza incertezze, estremamente adatti a sistemi 2 e 3 vie. Q/P senza rivali, difatti l'unico neo è il prezzo, costano solo 120 euro la coppia, io sarei stato super soddisfatto anche a pagarli il doppio, e nella mia auto hanno dato del filo da torcere a woofer molto più costosi e blasonati, sb acoustics il the way.

2- con estrema noia ho rifatto i montanti, inteso solo per la sostituzione dell'anello in mdf che funge da base/supporto per l'ap, prima avevo messo delle griglie a coprire il medio che mascheravano ma facevano più danni che altro all'ascolto, quindi con molta calma ho tagliato con il dremel i vecchi anelli, ne ho fatti altri 2 più adhok possibili per i faital e li ho risaldati con resina e stucco al montante mantenendo invariate le direzioni. Con la scusa ho dato un nuovo look, questa volta ho usato uno sky nero opaco satinato, che dà un effetto alcantara/textur, e devo dire che da un buonissimo effetto visivo.

3- dopo 2 settimane di pioggia mi sono reso conto che i tweeter a triangolo non possono starci, non perché non funzionano ma perché prendono troppa acqua, quindi il buon Paolo mi ha dato delle cup fatte in stampante 3D che sono perfette per i miei tweeter, e le posizionerò direttamente sul montante serrandole con 2 viti passanti, così oltre a diminuire la distanza tra i 2 componenti ( apprezzabile al primo ascolto di prova) non mi pongo più il problema di star attento ai tweeter quando piove

4- ho affinato decisamente molto meglio il setup che riguarda i mid ed wf, lo avrei fatto anche per i tw ma con lo spostamento in corso non avrebbe avuto senso.

[synagryda]

Davide, grazie!
L’insonorizzazione della mia portiera avrà come strato ultimo la copertura “a scaglie” di STP Splen 04, l’espanso a cellula chiusa. A tuo avviso anche sopra questa finitura dovrei metterci le mattonelle specifiche?
Ciao!!!

[mark3004]

Guarda io ho messo in casa dei full range della sb da 3" pagati che neanche da aliexpress (16$ l'uno) e sono uno spettacolo! Peccato che in reflex vogliono molto volume altrimenti li avrei certamente considerati!
P. S. Perché le misure le fai partire altre quasi dai 60hz? Hai un passa alto sui wf?

[Davide.HZ]

Guarda io ho messo in casa dei full range della sb da 3" pagati che neanche da aliexpress (16$ l'uno) e sono uno spettacolo! Peccato che in reflex vogliono molto volume altrimenti li avrei certamente considerati!
P. S. Perché le misure le fai partire altre quasi dai 60hz? Hai un passa alto sui wf?

Si Mà sono molto fighi quei full, sto simpatizzando sempre di più per questa casa, i tweeter satori top di gamma ( non quelli con cupola al berillio) ma i classici ring radiator, neanche te lo dico come suonano
No ora sul grafico i woofer hanno un passa alto a 35 hz 18 db, normalmente li uso con un passa alto a 50hz 18 db, appena definisco il sub magari alzo a 63 ma è da vedere, quindi non serviva sweepare da 20 hz, nel senso che già ho verificato che non ci siano magagne in quelle frequenze dentro la porta ed ho fatto partire l'impulso da 45 hz se non ricordo male, sembra poco ma riduce il tempo della misura di qualche millisecondo, che moltiplicato per tantissimi sweep risparmi un po' di tempo

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[mark3004]

Ma fai lo sweep generato dal PC direttamente tramite REW? Hai scheda audio esterna? Io da ben 3 pc mi da problemi, come se ci fosse un p/a tipo a 100hz, la misura con sweep non riesco a farla!!

[paolo9n]

Ma fai lo sweep generato dal PC direttamente tramite REW? Hai scheda audio esterna? Io da ben 3 pc mi da problemi, come se ci fosse un p/a tipo a 100hz, la misura con sweep non riesco a farla!!

Strano io uso rew con il PC senza scheda audio esterna e imposto dalla schermata della misura 20 / 20.000 khz quando fa lo sweep mi da tutto, nn è che per caso hai impostato qualcosa da sorgente?