HELIX DSP Pro

[Archso]

L'Helix dsp pro pare che legga anche il formato 24- 192 ma solo in connessione digitale coassiale giusto? Mentre con l'ottico arriva a 24/ 96 .....ho detto bene? E il formato 24/96 lo legge in coassiale?

Non ricordo le specifiche, ma mi sembra ovvio che se legge 24/192 possa leggere anche i 24/96. In ogni caso il processore vero e proprio lavora a 96 khz, quindi anche se entri a 192 verrebbe fatto un downsampling! Come viene fatto un upsampling se entri con un segnale a 44.1!

[Mistersound]

L'Helix dsp pro pare che legga anche il formato 24- 192 ma solo in connessione digitale coassiale giusto? Mentre con l'ottico arriva a 24/ 96 .....ho detto bene? E il formato 24/96 lo legge in coassiale?

Non ricordo le specifiche, ma mi sembra ovvio che se legge 24/192 possa leggere anche i 24/96. In ogni caso il processore vero e proprio lavora a 96 khz, quindi anche se entri a 192 verrebbe fatto un downsampling! Come viene fatto un upsampling se entri con un segnale a 44.1!

Come vedi qui: http://www.audiotec-fischer.de/lng/en/h ... p-pro.html
In ottico dicono 12-96 in coax dicono 12/192.
Quindi se io ad esempio entro dentro con una risoluzione di 16/44.1 poi alla fine me lo converte in 24/96 con un risultato sonico superiore dei classici 16/44.1 ho detto bene?

[rick81]

il risultato sonico non sarà superiore....44.1 è e 44.1 rimane..il resto sono specchietti per le allodole

[rs250v]

Quindi se io ad esempio entro dentro con una risoluzione di 16/44.1 poi alla fine me lo converte in 24/96 con un risultato sonico superiore dei classici 16/44.1 ho detto bene?

non sarà superiore, è come convertire un file mp3 a wav, sempre qualità mp3 rimane......

[suonohificar]

L'Helix dsp pro pare che legga anche il formato 24- 192 ma solo in connessione digitale coassiale giusto? Mentre con l'ottico arriva a 24/ 96 .....ho detto bene? E il formato 24/96 lo legge in coassiale?

Non ricordo le specifiche, ma mi sembra ovvio che se legge 24/192 possa leggere anche i 24/96. In ogni caso il processore vero e proprio lavora a 96 khz, quindi anche se entri a 192 verrebbe fatto un downsampling! Come viene fatto un upsampling se entri con un segnale a 44.1!

Come vedi qui: http://www.audiotec-fischer.de/lng/en/h ... p-pro.html
In ottico dicono 12-96 in coax dicono 12/192.
Quindi se io ad esempio entro dentro con una risoluzione di 16/44.1 poi alla fine me lo converte in 24/96 con un risultato sonico superiore dei classici 16/44.1 ho detto bene?

Da te questa affermazione non me l'aspettavo

[Mistersound]

Come vedi qui: http://www.audiotec-fischer.de/lng/en/h ... p-pro.html
In ottico dicono 12-96 in coax dicono 12/192.
Quindi se io ad esempio entro dentro con una risoluzione di 16/44.1 poi alla fine me lo converte in 24/96 con un risultato sonico superiore dei classici 16/44.1 ho detto bene? [/quote]
Da te questa affermazione non me l'aspettavo [/quote][/quote]

Dici a me o a Archso?

[suonohificar]

A te Mistersound
Lo smartphone mi ha fatto un casino con i quote

[Mistersound]

A te Mistersound
Lo smartphone mi ha fatto un casino con i quote

Pero' non l'ho detto io che fa upsampling da 44.1 a 96 khz..... io ho solo chiesto se facendo così' migliora il suono.....

[suonohificar]

Diciamo che ho sbagliato anche a spiegarmi , volevo dire che da te non mi aspettavo una domanda del genere , perchè in effetti non hai affermato nulla
Volevo fare una battuta ma è venuta fuori uno schifo, va beh...cmq era solo simpaticamente

[Archso]

Come vedi qui: http://www.audiotec-fischer.de/lng/en/h ... p-pro.html
In ottico dicono 12-96 in coax dicono 12/192.

Questi sono i valori che vanno dai minimi ai massimi supportati!

Quindi se io ad esempio entro dentro con una risoluzione di 16/44.1 poi alla fine me lo converte in 24/96 con un risultato sonico superiore dei classici 16/44.1 ho detto bene?

Sul risultato sonico superiore ci sarebbe molto da discutere! Diciamo che si possono sentire delle differenze quando si fa un upsampling!

[Dude]

Sul risultato sonico superiore ci sarebbe molto da discutere! Diciamo che si possono sentire delle differenze quando si fa un upsampling!

Mmm... ma intendi in meglio? e come può essere possibile?

Chiedo eh.

(almeno per il momento... )

[Archso]

Sul risultato sonico superiore ci sarebbe molto da discutere! Diciamo che si possono sentire delle differenze quando si fa un upsampling!

Mmm... ma intendi in meglio? e come può essere possibile?

Chiedo eh.

(almeno per il momento... )

Ho scritto diverso, non meglio!

Se è meglio o peggio poi sta ad ognuno di noi deciderlo!

[Dude]

Sul risultato sonico superiore ci sarebbe molto da discutere! Diciamo che si possono sentire delle differenze quando si fa un upsampling!

Mmm... ma intendi in meglio? e come può essere possibile?

Chiedo eh.

(almeno per il momento... )

Ho scritto diverso, non meglio!

Se è meglio o peggio poi sta ad ognuno di noi deciderlo!

Uhm, per citare Montalbano, "non mi sono fatto convinto".

Voglio dire, è abbastanza ovvio che ci siano delle differenze, che peraltro saranno evidenti in tutti i casi, sia per up che down sampling.

Ma mentre è immediatamente intuitivo capire come il downsampling sia sempre peggiorativo, l'upsampling potrebbe creare qualche "trabocchetto" psicologico e convincere qualcuno che sia migliorativo.

Mentre invece, come già adeguatamente esposto dagli altri, il miglior risultato che si possa conseguire con un up-sampling è il *mantenimento* della qualità originale, ma certo non migliorarla.

Quindi, direi che non è un giudizio su cui si possa avere tutta quella libertà discrezionale...

[desmoraf68]

Per notizia da gennaio ci sarà anche technics tracks dove poter scaricare musica hi-res, all'inizio il servizio sarà solo per i crucchi e per gli inglesi https://myprofile.technics.eu/tracks_la ... selection/

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[Archso]

Uhm, per citare Montalbano, "non mi sono fatto convinto".

Voglio dire, è abbastanza ovvio che ci siano delle differenze, che peraltro saranno evidenti in tutti i casi, sia per up che down sampling.

Ma mentre è immediatamente intuitivo capire come il downsampling sia sempre peggiorativo, l'upsampling potrebbe creare qualche "trabocchetto" psicologico e convincere qualcuno che sia migliorativo.

Mentre invece, come già adeguatamente esposto dagli altri, il miglior risultato che si possa conseguire con un up-sampling è il *mantenimento* della qualità originale, ma certo non migliorarla.

Quindi, direi che non è un giudizio su cui si possa avere tutta quella libertà discrezionale...

Te lo dico perché su diversi DAC home dove era possibile intervenire discrezionalmente sulla frequenza il risultato non era sempre incoraggiante! In alcuni casi si creavano degli "artefatti" in ascolto! "Effetti" che sul primo momento colpiscono molto, parlo ad esempio di alcuni casi dove percepivi una innaturale profondità e distinzione dei piani sonori a discapito del contrasto dinamico di alcuni strumenti!
In vettura per esempio é un effetto visto positivamente perché molti non stanno dietro alla timbrica!!

Siccome i diversi DAC o set-up che ho ascoltato e provato non mi hanno dato tutti le stesse sensazioni a mio avviso bisogna provare! ;-)

[Dude]

Uhm, per citare Montalbano, "non mi sono fatto convinto".

Voglio dire, è abbastanza ovvio che ci siano delle differenze, che peraltro saranno evidenti in tutti i casi, sia per up che down sampling.

Ma mentre è immediatamente intuitivo capire come il downsampling sia sempre peggiorativo, l'upsampling potrebbe creare qualche "trabocchetto" psicologico e convincere qualcuno che sia migliorativo.

Mentre invece, come già adeguatamente esposto dagli altri, il miglior risultato che si possa conseguire con un up-sampling è il *mantenimento* della qualità originale, ma certo non migliorarla.

Quindi, direi che non è un giudizio su cui si possa avere tutta quella libertà discrezionale...

Te lo dico perché su diversi DAC home dove era possibile intervenire discrezionalmente sulla frequenza il risultato non era sempre incoraggiante! In alcuni casi si creavano degli "artefatti" in ascolto!

Sìsì, ma in effetti stiamo dicendo la stessa cosa.
Ripeto, avevo erronemente inteso che il tuo commento iniziale fosse a proposito di miglioramenti.

Che ovviamente non ci sono.
Per dire, non mi stupisce affatto la creazione di artefatti, anzi suppongo che probabilmente saranno ancor più deleterei che nel downsampling, francamente, anche perché il limite invalicabile di quantità di dati, è rappresentato dalla frequenza di campionamento originale.
Di conseguenza, l'enormemente maggiore risoluzione risultante dal passaggio ad una maggiore frequenza di campionamento... non può essere sfruttata per ampliare la risoluzione di partenza. Quindi conterrà materiale "alieno".

"Effetti" che sul primo momento colpiscono molto, parlo ad esempio di alcuni casi dove percepivi una innaturale profondità e distinzione dei piani sonori a discapito del contrasto dinamico di alcuni strumenti!
In vettura per esempio é un effetto visto positivamente perché molti non stanno dietro alla timbrica!!

E vabbeh, si torna sempre alla "my-fi", non c'è storia.
Che va pure bene, per carità, basta la consapevolezza.

Siccome i diversi DAC o set-up che ho ascoltato e provato non mi hanno dato tutti le stesse sensazioni a mio avviso bisogna provare! ;-)

Come sempre.
Io in ogni caso, come regola aurea tenderei ad evitare il ri-campionamento di materiale già digitale, proprio per definizione.

[Archso]

Che ovviamente non ci sono.
Per dire, non mi stupisce affatto la creazione di artefatti, anzi suppongo che probabilmente saranno ancor più deleterei che nel downsampling, francamente, anche perché il limite invalicabile di quantità di dati, è rappresentato dalla frequenza di campionamento originale.
Di conseguenza, l'enormemente maggiore risoluzione risultante dal passaggio ad una maggiore frequenza di campionamento... non può essere sfruttata per ampliare la risoluzione di partenza. Quindi conterrà materiale "alieno".

Onestamente sono decisamente più aperto di mente, ci sono alcuni casi dove ho sentito quello che per me è stato un miglioramento generale a livello di ascolto! Ma si parla di prodotti particolari ...

[Dude]

Che ovviamente non ci sono.
Per dire, non mi stupisce affatto la creazione di artefatti, anzi suppongo che probabilmente saranno ancor più deleterei che nel downsampling, francamente, anche perché il limite invalicabile di quantità di dati, è rappresentato dalla frequenza di campionamento originale.
Di conseguenza, l'enormemente maggiore risoluzione risultante dal passaggio ad una maggiore frequenza di campionamento... non può essere sfruttata per ampliare la risoluzione di partenza. Quindi conterrà materiale "alieno".

Onestamente sono decisamente più aperto di mente, ci sono alcuni casi dove ho sentito quello che per me è stato un miglioramento generale a livello di ascolto! Ma si parla di prodotti particolari ...

Ah ma allora vedi che non mi sbagliavo!!!
Il messaggio possibilista l'hai voluto lanciare, altro che no.

Ed allora, ti ripropongo la domanda: come pensi possa essere possibile, un miglioramento?

Ammetto senz'altro che ritengo la cosa impossibile, ma sono sempre pronto a ricredermi, a fronte di spiegazioni convincenti.

Chiedo eh, senza la benché minima polemica, a parte il fatto che non chiamerei in causa l'apertura mentale.

In prima analisi, fisicamente, è impossibile.
Il materiale è già digitalizzato con una determinata risoluzione, e ciò che è stato eliminato del segnale analogico originale, per mezzo della quantizzazione originale, non c'è più, e si può riquantizzare il segnale residuo a frequenza di campionamento anche un milione di volte superiore, che non potrà cambiare niente, dato che lavorare sul... nulla... dà il nulla.

Quello che si può fare, è una ricostruzione del segnale mancante su base statistica... ma si tratta cmq di re-inventare di sana pianta un qualcosa che nemmeno si sa come dovrebbe essere..., insomma una vera e propria ri-elaborazione, con tutti i "contro" del caso".

Ci sta, come dicevi prima, che quindi si creino degli artefatti e che questi ultimi, in qualche caso, risultino persino gradevoli, ma non significa VERO miglioramento.
E' un po' come quando ancora c'erano gli espositori per le casse, e gli inesperti si facevano subito traviare dai bassoni pomposi delle JBL, schifando la maggiore neutralità di componenti assai più qualitativi...

[Archso]

Ah ma allora vedi che non mi sbagliavo!!!
Il messaggio possibilista l'hai voluto lanciare, altro che no.

Ed allora, ti ripropongo la domanda: come pensi possa essere possibile, un miglioramento?

Ammetto senz'altro che ritengo la cosa impossibile, ma sono sempre pronto a ricredermi, a fronte di spiegazioni convincenti.

Chiedo eh, senza la benché minima polemica, a parte il fatto che non chiamerei in causa l'apertura mentale.

In prima analisi, fisicamente, è impossibile.
Il materiale è già digitalizzato con una determinata risoluzione, e ciò che è stato eliminato del segnale analogico originale, per mezzo della quantizzazione originale, non c'è più, e si può riquantizzare il segnale residuo a frequenza di campionamento anche un milione di volte superiore, che non potrà cambiare niente, dato che lavorare sul... nulla... dà il nulla.

Quello che si può fare, è una ricostruzione del segnale mancante su base statistica... ma si tratta cmq di re-inventare di sana pianta un qualcosa che nemmeno si sa come dovrebbe essere..., insomma una vera e propria ri-elaborazione, con tutti i "contro" del caso".

Ci sta, come dicevi prima, che quindi si creino degli artefatti e che questi ultimi, in qualche caso, risultino persino gradevoli, ma non significa VERO miglioramento.
E' un po' come quando ancora c'erano gli espositori per le casse, e gli inesperti si facevano subito traviare dai bassoni pomposi delle JBL, schifando la maggiore neutralità di componenti assai più qualitativi...

Secondo me stai confondendo il fine ultimo ... che è l'ascolto ... fai un discorso contrario, siccome tecnicamente lo ritieni impossibile allora non ascolti ritenendolo impossibile! E' un preconcetto al contrario!
Questa è l'apertura mentale ... che non vuol dire credere agli asini che volano, ma semplicemente che possiamo appagare il nostro udito seguendo diverse strade!
Questo non vuol dire che va meglio (o sarebbe giusto dire diversamente) perché si creano informazioni "originali" dal nulla o altro, non l'ho scritto dopotutto, perché tecnicamente non è possibile, ma che semplicemente ascolti e percepisci complessivamente un miglioramento generale, se poi sono frutto di un lungo lavoro da parte del progettista che è eventualmente riuscito ad equilibrare in modo ottimale gli artefatti che si creano o altro credo sia poco interessante a questo livello di discussione, alla fine si parla di rari prodotti nati dalle mani di Weiss o di Meitner, tanto per citarne un paio! Nel resto dei prodotti gli artefatti (sempre in un confronto) sono ben percepibili e nonostante tutto ci sarebbe da discutere anche su questo perché comporre un sistema audio, soprattutto in vettura, è un gioco di alchimie, quello che spesso ascoltiamo, apprezziamo o osanniamo come ben suonante è il risultato di idee o modus operandi spesso contrari al nostro! ;-)

Ma poi se ci si pensa il mondo dell'audio non si basa sul "buggerare" il nostro sistema uditivo? Alain Blumlein, con lo "stereo", ha inventato un sistema che ricrea all'interno di un sound stage delle sorgenti sonore dove non ci stanno!

[Mistersound]

Andando leggermente out....le elettroniche di Meitner non sono proprio l'ideale che vado cercando....troppo interpretative....diciamo che secondo me vanno a snaturare troppo il suono originale.... Ingigantendo l'immagine virtuale ( tipo voci e strumenti troppo larghi non reali) basso troppo corposo e lento medio alti attenuati ! Diciamo che e' la panacea x impianti mal suonanti....tagliamo un po di qua e esaltiamo un po di la in maniera tale da nascondere un po i difetti che insitano nell'impianto stesso! Ho avuto molte esperienze con queste elettroniche ...ho avuto pure la meccanica e convertitore separato da 26000€ di listino....un Marantz SA11S1 ad esempio da 3500€ di listino suona 100 volte meglio creando una spazialità, pulizia e dettaglio, velocità del basso e gran dinamica con un immagine virtuale ben estesa e reale! A volte mi domando e Non capisco come facevo a sentir musica in quel modo!