Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

Avatar utente
mrc88
Subwoofer
Messaggi: 310
Iscritto il: 1 lug 2013, 3:20

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#61

Messaggio da mrc88 »

Aoo... me state a confonne le idee....
E CHE CA**O!!
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#62

Messaggio da Audiomat »

suonohificar ha scritto: Non lo so che mazzate intendi : io intendevo per esempio il rullante della batteria , secco potente e ben definito con un gioiellino del genere , se pilotato con un finale che non se la fa sotto :)
Un tuo parere sul incrocio e pendenza per il mid in oggetto ?
Io le mazzate dal rullante, secco potente e ben definito, me le aspetto da medio come l'audax pr170z, non da un miniwf come questo focal.
Guarda le differenze, a titolo di esempio. l'audax è un medio vero: motore underhung (bobina sempre immersa nel traferro, come nei tw), xmax di 0.5mm (e parliamo di un 17), fs alta, cono leggerissimo, motore potente, qm contenuto. questo tira le mazzate.
Il piccolo focal ha tutte le caratteristiche di un wf in miniatura: motore standard, fs bassa e xmax elevata (considerando che è un 8.7), qm e qt alti (chi lo controlla, questo "medio"?).
Francamente non avrei grandi aspettative.

Ovviamente il discorso è generale, ed ho preso ad esempio un medio che è filosoficamente opposto, e che molto raramente potrà essere utilizzato in macchina. Se veniamo al caso specifico, ovverio medio a montate con taglio basso, è ovvio che un miniwf è l'unica soluzione. non aspettiamoci i miracoli, però.

Quanto al taglio, ovviamente andrebbe verificato, e qualche misura non guasterebbe, ma spannometricamente io taglierei non molto in basso, e con un filtro dalla pendenza non troppo elevata, per diversi motivi. anzitutto consideriamo che il wf darà in portiera, distante, e con collocazione differente. è vero che con i crossover elettronici è facile fare un taglio a 48dB, e tirare il collo ai componenti ma.. conviene? secondo me no. vista la collocazione cos' differente di mid e wf, a mio avviso, una transizione netta dal mid al wf potrebbe dar luogo a risultati assai deludenti, soprattutto considerando che cadrebbe in una gamma interessata dalla voce maschile. immaginate a cavalo della frequenza di incrocio la transizione tra il piccolo mi a montate, direzionato verso di noi, ed il vof lontano, in basso, in portiera. l'immagine ce la siamo giocata. avremmo voci che ondulano continuamente tra il cofano ed i nostri piedi.
io non sottovaluterei un taglio a 4/500Hz del secondo ordine. o, visto che bbiamo l'elettronica, un taglio a dippia pendenza, più dolce intorno all'incrocio, per poi aumentare la pendenza un'ottava sotto, in modo da contenere le escursioni del mid il più possibili. sì, perché come ho scritto prima, un mid più sta fermo e meglio suona, ed anche per questo non taglierei sotto i 4/500Hz. lasciamo che ogni altoparlante faccia il suo mestiere. i sistemi "full-fange con wf e tw di finitura" vanno bene per chi non sa fare i crossover e limita così i danni in bande sensibili, ma sacrificano decisamente le potenzialità del sistema.
nota positiva, di cui tener conto: il montaggio a montante offre al mid un buon caricamento generato da parabrezza e finestrino e, sopra una cerca trequenza, cruscotto. questo incrementa l'efficienza e ma MOL del mid (a patto di non aprire il finestrino! :) ) anche se ne modificherà la risposta.

Ciao!
Mattia.
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#63

Messaggio da Audiomat »

niko ha scritto: Certamente, ma lo sai come funziona un mid a cono ??? T_T
Sopra scrivevo di non usare fonoassorbente pressato, quindi niente spugna o bugnato o cascame pressato, solo cascame non pressato.....hai presente il cono ? Si muove in su e in giù e sposta aria....se quando metti il mid in posizione, hai messo molto cascame non pressato, il conetto che muove l'aria sposterà se c'è un pò di cascame troppo vicino al cono....ok ? Se no faccio un disegno.... :huh:
ecco, questo è da evitare. è ovvio che un altoparlante a cono, muovendosi, sposterà l'assorbente. che l'assorbente non deve essere a contatto diretto del cono non c'è neppure bisogno di dirlo. ma non deve essere neppure troppo "nei pressi". dell'assorbente posto molto vicino al cono, anche se non lo tocca, tenderà a muoversi con esso, generando un aumento virtuale dell'mms (provare per credere), e su un mid non è proprio il massimo.

quanto al tipo di materiale, dipende anche dalle frequenze che il mid andrà a riprodurre, ed è un altro dei motivi per il quale suggerivo nel post precedente di non tagliare troppo in basso. smorzare i 200Hz a montante è impossibile. ad ogni modo, più sarà alta la frequenza di taglio, più potrà essere leggero il materiale smorzante. se tagni troppo in basso, dovresti usare un materiale pesante (tipo cascame) che però perde efficacia al salire della frequenza, quindi dovresti aggiungerne uno più leggero. tutto ciò tenendoti lontano dal cono. tutto ciò a montante. questo si aggiunge ai motivi citati nell'altro post per i quali, a mio avviso, tagliare sotto i 4/500Hz non è l'ideale.

Ciao!
Mattia.
Avatar utente
mrc88
Subwoofer
Messaggi: 310
Iscritto il: 1 lug 2013, 3:20

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#64

Messaggio da mrc88 »

Audiomat ha scritto:a mio avviso, tagliare sotto i 4/500Hz non è l'ideale.
Ok che il discorso è generico, ok, ma scusate... Io con un Morel Elate 9" mi metto ad incrociare il medio col woofer a 200hz??
La bestiaccia qui, va da dio fino a 500hz, o almeno all'epoca, ero in FLAT con l'EQ, dava il meglio di sè fino a quella frequenza...
Quindi penso che l'incrocio con medio verrà a 400, max a 500hz.
Mettere un medio da 87mm a 200hz è da pazzi se non si vuole ascoltare il tutto a volumi medi e mai medio-alti, ma comunque non è suo compito dare quelle frequenze, forse di altri midrange, ma non lui.
Avatar utente
niko
Supertweeter
Messaggi: 7279
Iscritto il: 25 mag 2012, 8:48

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#65

Messaggio da niko »

Mha....veramente il rullante con le sue "mazzate" non è che viene riprodotto solo dal mid....qui c'è un errore di fondo, adesso non ricordo la fondamentale del rullante, ma di sicuro è a cavallo fra il wf e il mid....un 3w2be cmq a scanso di equivoci suona alla grande, basta che ascoltate qualche auto ben tarata con questo mid, certo un mid da 16-cm suonerà in modo diverso, ma non credo che di base suonerà meglio....
Per il fonoassorbente da usare su un mid, dipende anche dalle dimensioni della cassa e quindi dalle frequenze in cui cadono le risonanze/riflessioni interne, in una cassa da massimo un paio di litri saranno da curare frequenze sopra i 800-1000-hz e il cascame di lana/cotone è il miglior materiale per le medioalte, naturalmente il tutto secondo me.....
Cmq questo è il mid, non di certo un 16-cm....pensate che io da qualche anno ho dei Audax hm100zo con cono in aerogel, ma è un mid puro da tagliare sopra i 500-hz e l'ho bocciato per l'uso in auto perché con i wf in basso e il mid a cruscotto siamo su una distanza di 60-70-cm imposibile da mettere bene in fase su queste frequenze....quindi dobbiamo confrontarci anche con il resto del progetto, se no scriviamo solo dei desiderata senza concludere niente ne tanto meno senza dare un consiglio....si, anche a me piacerebbe un mid da 16-cm a montante..... :slaugh:
Ps, mrc con il dsp che ha, non può fare un passalto sul mid a doppia pendenza, è un'altra desiderata inutile....
......GAME OVER......
Avatar utente
suonohificar
Supertweeter
Messaggi: 5851
Iscritto il: 13 giu 2012, 12:45
Località: Benevento

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#66

Messaggio da suonohificar »

Audiomat ha scritto:
suonohificar ha scritto: Non lo so che mazzate intendi : io intendevo per esempio il rullante della batteria , secco potente e ben definito con un gioiellino del genere , se pilotato con un finale che non se la fa sotto :)
Un tuo parere sul incrocio e pendenza per il mid in oggetto ?
Io le mazzate dal rullante, secco potente e ben definito, me le aspetto da medio come l'audax pr170z, non da un miniwf come questo focal.
Guarda le differenze, a titolo di esempio. l'audax è un medio vero: motore underhung (bobina sempre immersa nel traferro, come nei tw), xmax di 0.5mm (e parliamo di un 17), fs alta, cono leggerissimo, motore potente, qm contenuto. questo tira le mazzate.
Il piccolo focal ha tutte le caratteristiche di un wf in miniatura: motore standard, fs bassa e xmax elevata (considerando che è un 8.7), qm e qt alti (chi lo controlla, questo "medio"?).
Francamente non avrei grandi aspettative.

Ovviamente il discorso è generale, ed ho preso ad esempio un medio che è filosoficamente opposto, e che molto raramente potrà essere utilizzato in macchina. Se veniamo al caso specifico, ovverio medio a montate con taglio basso, è ovvio che un miniwf è l'unica soluzione. non aspettiamoci i miracoli, però.

Come fai a paragonare un

Quanto al taglio, ovviamente andrebbe verificato, e qualche misura non guasterebbe, ma spannometricamente io taglierei non molto in basso, e con un filtro dalla pendenza non troppo elevata, per diversi motivi. anzitutto consideriamo che il wf darà in portiera, distante, e con collocazione differente. è vero che con i crossover elettronici è facile fare un taglio a 48dB, e tirare il collo ai componenti ma.. conviene? secondo me no. vista la collocazione cos' differente di mid e wf, a mio avviso, una transizione netta dal mid al wf potrebbe dar luogo a risultati assai deludenti, soprattutto considerando che cadrebbe in una gamma interessata dalla voce maschile. immaginate a cavalo della frequenza di incrocio la transizione tra il piccolo mi a montate, direzionato verso di noi, ed il vof lontano, in basso, in portiera. l'immagine ce la siamo giocata. avremmo voci che ondulano continuamente tra il cofano ed i nostri piedi.
io non sottovaluterei un taglio a 4/500Hz del secondo ordine. o, visto che bbiamo l'elettronica, un taglio a dippia pendenza, più dolce intorno all'incrocio, per poi aumentare la pendenza un'ottava sotto, in modo da contenere le escursioni del mid il più possibili. sì, perché come ho scritto prima, un mid più sta fermo e meglio suona, ed anche per questo non taglierei sotto i 4/500Hz. lasciamo che ogni altoparlante faccia il suo mestiere. i sistemi "full-fange con wf e tw di finitura" vanno bene per chi non sa fare i crossover e limita così i danni in bande sensibili, ma sacrificano decisamente le potenzialità del sistema.
nota positiva, di cui tener conto: il montaggio a montante offre al mid un buon caricamento generato da parabrezza e finestrino e, sopra una cerca trequenza, cruscotto. questo incrementa l'efficienza e ma MOL del mid (a patto di non aprire il finestrino! :) ) anche se ne modificherà la risposta.

Ciao!
Mattia.
Difatti io ho suggerito un IV ordine sul mid e non sul woofer un doppio IV ordine sarebbe un problema , le frequenze al di sotto dei 250Hz sono difficilmente percettibili , quindi un incrocio a quella frequenza è ottimale . Che poi il piccolo focal arriva a 300Hz va bene lo stesso siamo li . Ma per me andare a 4/500 con pendenze blande nel contesto del nostro amico serve solo a perdere molto di quanto invece potrebbe ottenere con una pendenza maggiore e un taglio più basso.

Come fai a paragonare un audax pr170z con il Focal in oggetto e immettendolo nel sistema in questione ? :D Sono due mondi diversi...
I problemi non esistono , esistono solo le soulzioni
Conoscere prima il sistema , è deleterio per la valutazione all'ascolto :)
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#67

Messaggio da Audiomat »

mrc88 ha scritto:
Audiomat ha scritto:a mio avviso, tagliare sotto i 4/500Hz non è l'ideale.
Ok che il discorso è generico, ok, ma scusate... Io con un Morel Elate 9" mi metto ad incrociare il medio col woofer a 200hz??
La bestiaccia qui, va da dio fino a 500hz, o almeno all'epoca, ero in FLAT con l'EQ, dava il meglio di sè fino a quella frequenza...
Quindi penso che l'incrocio con medio verrà a 400, max a 500hz.
Mettere un medio da 87mm a 200hz è da pazzi se non si vuole ascoltare il tutto a volumi medi e mai medio-alti, ma comunque non è suo compito dare quelle frequenze, forse di altri midrange, ma non lui.
appunto..

ciao!
Mattia.
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#68

Messaggio da Audiomat »

niko ha scritto:Mha....veramente il rullante con le sue "mazzate" non è che viene riprodotto solo dal mid....qui c'è un errore di fondo, adesso non ricordo la fondamentale del rullante, ma di sicuro è a cavallo fra il wf e il mid....un 3w2be cmq a scanso di equivoci suona alla grande, basta che ascoltate qualche auto ben tarata con questo mid, certo un mid da 16-cm suonerà in modo diverso, ma non credo che di base suonerà meglio....
Per il fonoassorbente da usare su un mid, dipende anche dalle dimensioni della cassa e quindi dalle frequenze in cui cadono le risonanze/riflessioni interne, in una cassa da massimo un paio di litri saranno da curare frequenze sopra i 800-1000-hz e il cascame di lana/cotone è il miglior materiale per le medioalte, naturalmente il tutto secondo me.....
Cmq questo è il mid, non di certo un 16-cm....pensate che io da qualche anno ho dei Audax hm100zo con cono in aerogel, ma è un mid puro da tagliare sopra i 500-hz e l'ho bocciato per l'uso in auto perché con i wf in basso e il mid a cruscotto siamo su una distanza di 60-70-cm imposibile da mettere bene in fase su queste frequenze....quindi dobbiamo confrontarci anche con il resto del progetto, se no scriviamo solo dei desiderata senza concludere niente ne tanto meno senza dare un consiglio....si, anche a me piacerebbe un mid da 16-cm a montante..... :slaugh:
Ps, mrc con il dsp che ha, non può fare un passalto sul mid a doppia pendenza, è un'altra desiderata inutile....
Le "mazzate" vengono riprodotte da tutto l'impianto, tw per primo (nel vero senso del termine). Il confronto non era tra un 17 ed un 8,7, ma tra un mid vero ed un mini-wf. Ho scelto apposta un componente da 17cm, era una provocazione, per evidenziale che non è il diametro a fare le caratteristiche di un componente. L'audax ha un diametro da wf, eppure è un mid vero. Il focal ha il diametro di un mid, eppure somiglia molto più ad un piccolo wf.
Che poi nello specifico (mid a montate incrociato in basso) un mini-wf come il focal sia il compromesso migliore, l'ho scritto io stesso poco più su. Ma di compromesso si tratta.
Le "mazzate", e i miracoli, io me li aspetterei da altri impianti.

Ciao!
Mattia.
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#69

Messaggio da Audiomat »

suonohificar ha scritto: Difatti io ho suggerito un IV ordine sul mid e non sul woofer un doppio IV ordine sarebbe un problema , le frequenze al di sotto dei 250Hz sono difficilmente percettibili , quindi un incrocio a quella frequenza è ottimale . Che poi il piccolo focal arriva a 300Hz va bene lo stesso siamo li . Ma per me andare a 4/500 con pendenze blande nel contesto del nostro amico serve solo a perdere molto di quanto invece potrebbe ottenere con una pendenza maggiore e un taglio più basso.
Io mi terrei sopra i 300Hz, per i motivi che ho scritto sopra. Poi, come ho scritto, è evidente che si tratta di provare, anche perché, come ho già detto, il caricamento fornito dal parabrezza/finestrino/cruscotto può aiutare non poco il piccolo focal.
suonohificar ha scritto: Come fai a paragonare un audax pr170z con il Focal in oggetto e immettendolo nel sistema in questione ? :D Sono due mondi diversi...
Era una provocazione. Vedi quanto ho scritto nel precedente post ;)

Ciao!
Mattia
Avatar utente
suonohificar
Supertweeter
Messaggi: 5851
Iscritto il: 13 giu 2012, 12:45
Località: Benevento

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#70

Messaggio da suonohificar »

A proposito , siccome qualcuno ce l'ha questo mid , avete avuto modo di misurare la THD Vs risposta ? Sarebbe davvero un dato interessante....

Purtroppo , quando mi è passato per le mani , non ero attrezzato e non ho potuto farlo T_T
I problemi non esistono , esistono solo le soulzioni
Conoscere prima il sistema , è deleterio per la valutazione all'ascolto :)
Avatar utente
niko
Supertweeter
Messaggi: 7279
Iscritto il: 25 mag 2012, 8:48

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#71

Messaggio da niko »

suonohificar ha scritto:A proposito , siccome qualcuno ce l'ha questo mid , avete avuto modo di misurare la THD Vs risposta ? Sarebbe davvero un dato interessante....

Purtroppo , quando mi è passato per le mani , non ero attrezzato e non ho potuto farlo T_T
C'è sulla prova di Acs, non ricordo bene.....ma la distorsione si alzava a cavallo dei 300-hz poi vedo meglio....
......GAME OVER......
Avatar utente
Marsur
Supertweeter
Messaggi: 9212
Iscritto il: 27 mag 2012, 10:11

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#72

Messaggio da Marsur »

Audiomat ha scritto:Io le mazzate dal rullante, secco potente e ben definito, me le aspetto da medio come l'audax pr170z, non da un miniwf come questo focal.
Guarda le differenze, a titolo di esempio. l'audax è un medio vero: motore underhung (bobina sempre immersa nel traferro, come nei tw), xmax di 0.5mm (e parliamo di un 17), fs alta, cono leggerissimo, motore potente, qm contenuto. questo tira le mazzate.
Il piccolo focal ha tutte le caratteristiche di un wf in miniatura: motore standard, fs bassa e xmax elevata (considerando che è un 8.7), qm e qt alti (chi lo controlla, questo "medio"?).
Francamente non avrei grandi aspettative.

Ovviamente il discorso è generale, ed ho preso ad esempio un medio che è filosoficamente opposto, e che molto raramente potrà essere utilizzato in macchina. Se veniamo al caso specifico, ovverio medio a montate con taglio basso, è ovvio che un miniwf è l'unica soluzione. non aspettiamoci i miracoli, però.

Quanto al taglio, ovviamente andrebbe verificato, e qualche misura non guasterebbe, ma spannometricamente io taglierei non molto in basso, e con un filtro dalla pendenza non troppo elevata, per diversi motivi. anzitutto consideriamo che il wf darà in portiera, distante, e con collocazione differente. è vero che con i crossover elettronici è facile fare un taglio a 48dB, e tirare il collo ai componenti ma.. conviene? secondo me no. vista la collocazione cos' differente di mid e wf, a mio avviso, una transizione netta dal mid al wf potrebbe dar luogo a risultati assai deludenti, soprattutto considerando che cadrebbe in una gamma interessata dalla voce maschile. immaginate a cavalo della frequenza di incrocio la transizione tra il piccolo mi a montate, direzionato verso di noi, ed il vof lontano, in basso, in portiera. l'immagine ce la siamo giocata. avremmo voci che ondulano continuamente tra il cofano ed i nostri piedi.
io non sottovaluterei un taglio a 4/500Hz del secondo ordine. o, visto che bbiamo l'elettronica, un taglio a dippia pendenza, più dolce intorno all'incrocio, per poi aumentare la pendenza un'ottava sotto, in modo da contenere le escursioni del mid il più possibili. sì, perché come ho scritto prima, un mid più sta fermo e meglio suona, ed anche per questo non taglierei sotto i 4/500Hz. lasciamo che ogni altoparlante faccia il suo mestiere. i sistemi "full-fange con wf e tw di finitura" vanno bene per chi non sa fare i crossover e limita così i danni in bande sensibili, ma sacrificano decisamente le potenzialità del sistema.
nota positiva, di cui tener conto: il montaggio a montante offre al mid un buon caricamento generato da parabrezza e finestrino e, sopra una cerca trequenza, cruscotto. questo incrementa l'efficienza e ma MOL del mid (a patto di non aprire il finestrino! :) ) anche se ne modificherà la risposta.

Ciao!
Mattia.
Sono d'accordo.
E aggiungo una cosa, se volete un rullante che spacchi tutto, montate un M10 (occhio al taglio però). :D

E ne aggiungo un'altra: per me un 87 mm tagliato a 400 Hz è fantascienza, per tutta una serie di motivi.
Se poi si deve raccordare con un 20 cm, c'è pure l'aggravante, quindi ti chiedo (Audiomat), premesso che sono d'accordissimo sulle caratteristiche che un medio per antonomasia dovrebbe avere, è plausibile che ci possa essere coerenza di emissione tra la superficie di un 87 mm e quella di un 200 mm con un incrocio a 500 Hz? :huh:
"alta fedeltà" è un termine di marketing e un terreno di scontro.
"my - fy" è libertà di pensiero, il miglior compromesso per ognuno e rispetto per ogni appassionato di musica.
La "hi - fi" d'élite non esiste.
Avatar utente
suonohificar
Supertweeter
Messaggi: 5851
Iscritto il: 13 giu 2012, 12:45
Località: Benevento

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#73

Messaggio da suonohificar »

Io cmq ho detto di tagliarlo il più basso possibile , tenedo sempre presente che è un 87mm (anche se non è un 87mm come tanti , almeno per quello che ho potuto provare io ai tempi) , ma considerando sempre :
Distorsione
Tenuta in potenza
Sulle fasi ci si può sempre lavorare successivamente

Quello che vorrei far capire è che in ambiente CAR è molto importante avere un componente che riproduca dai 250Hz a montante , non si possono fare paragoni con l'home perchè sono mondi diversi.

Es. Pratico : Il nostro amico ha un 20cm che arriva bene a 800Hz e un mid a montante che arriva bene a 250Hz (dico dei numeri a caso) : perchè incrociare a 500Hz e non a 250Hz ???? Questa è la mia teoria , poi fate come vi pare a me non entra nulla in tasca :)
I problemi non esistono , esistono solo le soulzioni
Conoscere prima il sistema , è deleterio per la valutazione all'ascolto :)
Avatar utente
drews
Midrange
Messaggi: 1813
Iscritto il: 23 mag 2012, 22:43
Località: Roma/Bucharest

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#74

Messaggio da drews »

Perche a 250hz il medio è alla frutta....

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk
Avatar utente
niko
Supertweeter
Messaggi: 7279
Iscritto il: 25 mag 2012, 8:48

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#75

Messaggio da niko »

Marsur ha scritto:[quote="A
E ne aggiungo un'altra: per me un 87 mm tagliato a 400 Hz è fantascienza, per tutta una serie di motivi.
Se poi si deve raccordare con un 20 cm, c'è pure l'aggravante, quindi ti chiedo (Audiomat), premesso che sono d'accordissimo sulle caratteristiche che un medio per antonomasia dovrebbe avere, è plausibile che ci possa essere coerenza di emissione tra la superficie di un 87 mm e quella di un 200 mm con un incrocio a 500 Hz? :huh:
Ma allora secondo te, che coerenza di emissione ci vedi fra un mid-wf da 16-cm e un tw con cupoletta da 25-mm ??? Eppure funziona....!!!
Cmq la coerenza timbrica, a meno di strafalcioni non si cerca a priori....ma solo successivamente in taratura......naturalmente sempre secondo me......
......GAME OVER......
Avatar utente
Pietro PDP
Midrange
Messaggi: 2498
Iscritto il: 24 mag 2012, 2:21
Località: San Cesareo (Roma)

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#76

Messaggio da Pietro PDP »

Marsur ha scritto:E ne aggiungo un'altra: per me un 87 mm tagliato a 400 Hz è fantascienza, per tutta una serie di motivi.
Se poi si deve raccordare con un 20 cm, c'è pure l'aggravante, quindi ti chiedo (Audiomat), premesso che sono d'accordissimo sulle caratteristiche che un medio per antonomasia dovrebbe avere, è plausibile che ci possa essere coerenza di emissione tra la superficie di un 87 mm e quella di un 200 mm con un incrocio a 500 Hz? :huh:
Purtroppo queste cose le sentivo dire 20 anni fa, lo sviluppo nel reparto altoparlanti è devastante, quello che poteva essere TOP 20 anni fa ad oggi è una cosa discreta, l' Old è bello, ma non con gli altoparlanti, li c' è stata un' evoluzione incredibile anche se il modo di costruzione è lo stesso da 70/80 anni, ma i materiali sono cambiati decisamente, se si attinge da quei soliti 4 o 5 produttori di un certo livello si hanno grosse sorprese.

Si può tranquillamente incrociare un medio da 87 come il Focal che a dispetto della sua superficie minuscola sembra tranquillamente un buon 10 cm, in Focal non sono proprio gli ultimi arrivati e con questo medio lo hanno dimostrato, gli devono ancora mettere il sale sulla coda ...
Pietro

Tutti si sentono più furbi degli altri, ma sono così ottusi da non rendersi conto che gli altri non sono fessi ...

Gli anni passano, le orecchie migliorano ...

Amministratore Delegato dell' AudioCarSterIo ...
Avatar utente
nacami
Woofer
Messaggi: 891
Iscritto il: 23 mag 2012, 20:19
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#77

Messaggio da nacami »

Pietro ha sentito il mio focal domenica. Tagliato a 350 mo pare a 12db.
Anzi prima era tagliato a 280 24db. Mai una piega.
Avatar utente
mrc88
Subwoofer
Messaggi: 310
Iscritto il: 1 lug 2013, 3:20

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#78

Messaggio da mrc88 »

nacami ha scritto:Pietro ha sentito il mio focal domenica. Tagliato a 350 mo pare a 12db.
Anzi prima era tagliato a 280 24db. Mai una piega.
In cassa chiusa?
Avatar utente
Audiomat
Coassiale
Messaggi: 53
Iscritto il: 9 dic 2013, 23:02
Località: Roma

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#79

Messaggio da Audiomat »

Marsur ha scritto: Sono d'accordo.
E aggiungo una cosa, se volete un rullante che spacchi tutto, montate un M10 (occhio al taglio però). :D

E ne aggiungo un'altra: per me un 87 mm tagliato a 400 Hz è fantascienza, per tutta una serie di motivi.
Se poi si deve raccordare con un 20 cm, c'è pure l'aggravante, quindi ti chiedo (Audiomat), premesso che sono d'accordissimo sulle caratteristiche che un medio per antonomasia dovrebbe avere, è plausibile che ci possa essere coerenza di emissione tra la superficie di un 87 mm e quella di un 200 mm con un incrocio a 500 Hz? :huh:
Premesso che sostituirei "coerenza" (che ha un significato ben preciso), con un più generico "uniformità", ed "emissione" con "dispersione" (ché di quella stiamo parlando) io la vedo così:
Prima considerazione: c'è poca uniformità di dispersione tra un 20 ed un 8,7, nel range di frequenze considerato, è vero. Cambiando l'incrocio 100Hz più in basso cambia molto? No.
Seconda considerazione: viste le caratteristiche del sistema in questione, e di un sistema car in generale, ovvero: i due altoparlanti collocati in posizioni completamente differenti (uno frontalemte a montante, l'altro lateralmente a portiera), l'ambiente piccolo e riflettente nel quale campo diretto e riverberato hanno tempi di arrivo quasi uguali e si mescolano continuamente, pannelli sui quali sono montati gli altoparlanti di dimensioni, posizioni, forme e materiali i più vari possibili: pensi che ll'uniformità di dispersione tra il wf ed il mid dipenda solo dal loro diametro? Pensi sia il parametro più importante?
Terza considerazione: per quanto detto prima, io credo ci sia un altro parametro da tenere in cosiderazione, assai più importante: l'uniformità dinamica. E' possibile che ci possa essere uniformità dinamica tra un wf da 20 ed uno da 8,7 a 250Hz? No. A 400Hz? A 400Hz si comincia a ragionare. Se non si pretendono le mazzate.

Suono dice che è importante avere i 250Hz a cruscotto. Se vogliamo prendere per buona questa affermazione (e secondo me un po' ci si può lavorare), non c'è nulla da fare, i miracoli non si fanno: o si abbassa drasticamente la SPL massima di tutto il sistema, o si rinuncia ai 250Hz a montate. O magari, se si ha un DSP, si memorizzano due settaggi differenti, uno per ascolti di qualità ad auto ferma e volumi contenuti, ed uno per "tutti i giorni".

In focal non sono gli ultimi arrivati, specialmente nel settore marketing. Ma la fisica, quella, non l'hanno ancora cambiata.

Ciao!
Mattia.
Avatar utente
Marsur
Supertweeter
Messaggi: 9212
Iscritto il: 27 mag 2012, 10:11

Re: Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

#80

Messaggio da Marsur »

suonohificar ha scritto:Io cmq ho detto di tagliarlo il più basso possibile , tenedo sempre presente che è un 87mm (anche se non è un 87mm come tanti , almeno per quello che ho potuto provare io ai tempi) , ma considerando sempre :
Distorsione
Tenuta in potenza
Sulle fasi ci si può sempre lavorare successivamente

Quello che vorrei far capire è che in ambiente CAR è molto importante avere un componente che riproduca dai 250Hz a montante , non si possono fare paragoni con l'home perchè sono mondi diversi.

Es. Pratico : Il nostro amico ha un 20cm che arriva bene a 800Hz e un mid a montante che arriva bene a 250Hz (dico dei numeri a caso) : perchè incrociare a 500Hz e non a 250Hz ???? Questa è la mia teoria , poi fate come vi pare a me non entra nulla in tasca :)
Neanche a me entra nulla in tasca, difatti siamo qui per parlare e non sono stato pagato per scrivere sul forum. XD
Sono completamente d'accordo con te quando dici che è importante che un componente riproduca dai 250 Hz fino al tw (forse anche dai 200), ma più precisamente che la massima parte della gamma degli strumenti e delle voci sia riprodotta da un unico ap.
Quello che dico io è che aspettarsi i miracoli da un componente da 87 mm quando ci dovrebbe essere un 130 la vedo un po' dura, se proprio proprio c'è da porsi al limite mettetemi un 100 per l'amor di dio, grattate un po' la predisposizione, tanto da un 87 a un 100 c'è poco da asportare.. :hmm:
Che poi la cosa più importante sia il compromesso più adatto posso anche accettarlo, ma di un compromesso si tratta, non di risultato eccezionale.
Allora quelli che si fanno un mazzo così per sventrare e ricostruire il cruscotto per farci stare un 13-15 cm perchè lo fanno?
"alta fedeltà" è un termine di marketing e un terreno di scontro.
"my - fy" è libertà di pensiero, il miglior compromesso per ognuno e rispetto per ogni appassionato di musica.
La "hi - fi" d'élite non esiste.
Rispondi

Torna a “Midrange”