Agguzzate la vista
![=) :)](./images/smilies/=%29.png)
, ARTA RTA Vs TrueRTA
Stessa scala , stesso campionamento (48K) , ovviamente senza spostare nulla livelli pos mic , entrambi con la risposta in frequenza compensata ma senza file di calibrazione mic perchè ARTA in modalità RTA non ne tiene conto
Direi , molto confrontabili anche se vi sono delle piccole differenze non eccezionali....c'è il problema come dicevo che ARTA in modalità RTA non tiene conto del file di calibrazione del MIC
![O_O O_O](./images/smilies/O_O.png)
che secondo me è uno svantaggio non da poco rispetto a TrueRTA . Peccato perchè è proprio carino l'analizzatore di ARTA , mi sembra più professioale
Non capisco il perchè di questa scelta : nel manuale di ARTA trovo scritto "
......in questa misura, non è possibile applicare la compensazione di risposta in frequenza del microfono, il che significa che la qualità delle misure è determinata dalla sola qualità del microfono. I microfoni di misura per l'analisi ad ottave sono solitamente classificati come microfoni di classe IEC I o classe II" Vale a dire microfoni con tolleranze di fabbrica tra i +- 0,7 e 1 db:
Type 1 / Class 1 Precision Grade for laboratory and field use ± 0.7 dB Environmental, building acoustics, road vehicle
Type 2 / Class 2 General Purpose Grade for field use ± 1.0 dB Noise at work, basic environmental, motor sport
Allego la schermata adattata per il confronto per vs curiosità . Verificate pure se posso aver cannato qualcosa nella comparazione , qualcosa che può essermi sfuggito.
Tuttavia per quanto scritto nel manuale di ARTA, preferisco ancor di più usare TrueRTA , ma resto perplesso dalla scelta degli sviluppatori di ARTA...mh...non è che ci sia sotto qualcos'altro e i nostri mic fanno totalmente cilecca misurando la RTA ? Chiedo se qualcuno di voi ne sa qualcosa in più
Dai che attendo qualche feedback
![:D :D](./images/smilies/grin.png)