Informazione su rodek e RF punch

[Matteo82]

Buondì... avrò bisogno di un po' di info perché in rete non sono riuscito a trovare informazioni...
Vorrei prendere uno dei 2 ampli in questione per pilotare una coppia di hertz hv165xl e un sub hertz es250.5 utilizzando 2 canali in bridge

Gli ampli sono: RODEK RA450
ROCKFORD FOSGATE PUNCH 400.4

Sono dichiarati entrambi 50x4...
Ovviamente saranno di più.... ma quanti saranno in configurazione 3 canali..? Sopratutto il canale in mono...?

Qualcuno Sa o riesce a darmi info...?

[Davide.HZ]

Ciao Matteo.
A parere mio, per quanto possano essere ottimi finali per il pilotaggio della gamma medio bassa/ ultrabassa, per quanto possano erogare buoni watt, non credo che la richiesta di corrente sia sufficientemente saziata, andando in contro ad un quasi certo decadimento dinamico.
Purtroppo i finali 4 canali non hanno stadi di alimentazione particolarmente sovradimensionati, ed anche in questo caso lo smorzamento non è particolarmente elevato, eccezioni a parte per finali con stadio di alimentazione separato ma, in ogni caso impiegarli in una sezione così impegnativa è sempre un rischio.

Inviato dal mio SM-J510FN utilizzando Tapatalk

[Matteo82]

Senz'altro ti do ragione davide...ma necessità me ne è imposta... collocare 3 ampli sarebbe il top ma non mi è possibile...senza intervenire per ovvi motivi su cablaggio e batteria...e quindi ho bisogno di un 4 canali che faccio questo lavoro...altrimenti mi moglie miuccide se gli invado la macchina di finali e processori...

Sui tw ho già in arrivo il finale..un a/d/s pq10 che utilizzerò in bridge...

Non vorrei dover ripiegare su un finale più economico ma con maggior riserva di potenza tipo steg k4 o similari...che ovviamente non gradirei tanto...

[Marsur]

Il PQ10 è già un buon oggetto da dedicare al fronte, non capisco perchè metterlo a ponte.
Anzi, ho capito il perchè ma siamo alle solite, e non lo condivido.
Con l'a/d/s sul fronte ti basterebbe un buon finaletto stereo per il sub senza bisogno di riempire il bagagliaio e di far arrabbiare il capo.
Secondo me, il finale per il sub viene ancora una volta ricercato in base alla potenza, tralasciando l'abbinamento sonico che è più importante.
Detto questo, ognuno poi fa come vuole.
Io voto il RF.

[Dude]

Il PQ10 è già un buon oggetto da dedicare al fronte, non capisco perchè metterlo a ponte.
Anzi, ho capito il perchè ma siamo alle solite, e non lo condivido.
Con l'a/d/s sul fronte ti basterebbe un buon finaletto stereo per il sub senza bisogno di riempire il bagagliaio e di far arrabbiare il capo.
Secondo me, il finale per il sub viene ancora una volta ricercato in base alla potenza, tralasciando l'abbinamento sonico che è più importante.
Detto questo, ognuno poi fa come vuole.

Quoto tutto, tranne il voto.

Io voto il RF.

Io il Rodek

[Matteo82]

Il discorso del Pq10 in bridge è relativo solo al fatto che non penso sia adatto a quei wf...
L' ho preso perché ne ho trovato uno pari al nuovo a meno di 100€... e ascoltato sulla medio alta è veramente eccezionale...però utilizzare 30 watt su dei wf rocciosi e assetati di corrente con gli hv165xl mi pare uno spreco e basta...anche perché avrò bisogno di tagliare i wf piuttosto in basso...penso sui 63/12... quindi dovranno suonare in basso...perché il progetto è di fare una cassa del sub piuttosto limitata..che sia solo a riempimento sotto i 60hz... anzi addirittura sto pensando ad un 20 in chiusa...
Ecco perché ho bisogno di un wf che abbia tanto impatto sul fronte e scesa... quel woofer ha queste caratteristiche...ma ha bisogno di un finale che glielo permetta...e non vedo il pq con i suoi 30watt neanche paragonabile ai 60/70 di un RF o un rodek...

Comunque la domanda era prettamente improntata sul conoscere alcuni dati tecnici...relativi alla potenza di emissione...per non far andare in crisi il finale..e di conseguenza in perdita di controllo e dinamica...

Nel pilotaggio woofer sub... li vedete bene,,,? Pensate possano avere problemi...e se ci possono essere..chi potrebbe andare prima in crisi dei 2...?

Per quanto riguarda l'abbinamento sonico sono d'accordo con te marsur...non monterei mai uno steg un coral o un altro similare..

La scelta è ricaduta su questi anche x questo motivo...conosco bene sia Zapco che orion che precision power...e forse nella lista dei 2 avrei aggiunto precision power...
Tra l'altro avrei trovato anche un Art ppi 404.2....

[luca74]

Come ho già detto a Matteo il rodek è un ottimo finale dotato di grande capacità di pilotaggio e buon suono.
Pilotava con buoni risultati un intero impianto con sorgente alpine 7998r, fronte dynaudio(md100+mw160gt) e subwooofer da 25 cm audiobahn con cono in alluminio-titanio,doppio spyder e doppia bobina mobile da 13cm di diametro(simile all'aliante phase linear)..quindi le doti di pilotaggio sono senz'altro notevoli e non avrà certo problemi con gli hertz che sono degli altoparlanti decisamente meno ostici.
Se il rockford è la vecchia serie dsm non credo sia da meno,a gamma intera preferisco il rodek,comunque anche il punch non e' male.
a livello timbrico sono piuttosto differenti specie in gamma medio bassa dove il rockford e' piu' secco e meno "corposo".
Poi vale sempre il gusto personale.
Se l'a/d/s fosse il grado di pilotare con sufficiente disinvoltura il fronte anteriore senza ombra di dubbio si potrebbe optare per un ulteriore amplificatore 2 ch per il sub.
Non conosco il pq10 e non so se i suoi 40w siano sufficienti o meno a spingere i mediobassi hertz che ha il nostro amico,probabilmente lui lo ha già provato e non è soddisfatto del risultato per optare per questa soluzione.
Unico appunto di questa configurazione,forse io utilizzerei solo 2ch del pq10 anziché utilizzarlo in bridge...

[Matteo82]

Non è la bistecchiera ma la versione quella che sembra un triangolo con la punta mozzata come dire...un rettangolo che stringe nella parte alta ...come te spiego.... ma penso abbia capito....

[Dude]

Non è la bistecchiera ma la versione quella che sembra un triangolo con la punta mozzata come dire...un rettangolo che stringe nella parte alta ...come te spiego.... ma penso abbia capito....

Un trapezio, insomma...

[headhunterz]

rimandato in geometria..


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Matteo82]

figuraccia

[luca74]

Ho capito di quale modello si tratta,non l'ho mai avuto quel modello in particolare di quella serie solo i più grandi 2 canali che seppur non mi hanno entusiasmato a livello sonoro, sono davvero mooolto cattivi(800a2 e 1100a2).

[maverix]

Io ho il 100.2 sui mediobassi, su quel range di frequenze quella serie va molto bene, provato sia in medioalta che a fronte intero invece, a me personalmente non piace, risulta una media strana.. poco piacevole insomma.

[Matteo82]

Allora abbiamo una new entry.... tra i papabili avrei trovato anche uno ZAPCO STUDIO 204

Sapete dirmi qualcosa...?

[Marsur]

Il discorso del Pq10 in bridge è relativo solo al fatto che non penso sia adatto a quei wf...
L' ho preso perché ne ho trovato uno pari al nuovo a meno di 100€... e ascoltato sulla medio alta è veramente eccezionale...però utilizzare 30 watt su dei wf rocciosi e assetati di corrente con gli hv165xl mi pare uno spreco e basta...anche perché avrò bisogno di tagliare i wf piuttosto in basso...penso sui 63/12... quindi dovranno suonare in basso...perché il progetto è di fare una cassa del sub piuttosto limitata..che sia solo a riempimento sotto i 60hz... anzi addirittura sto pensando ad un 20 in chiusa...
Ecco perché ho bisogno di un wf che abbia tanto impatto sul fronte e scesa... quel woofer ha queste caratteristiche...ma ha bisogno di un finale che glielo permetta...e non vedo il pq con i suoi 30watt neanche paragonabile ai 60/70 di un RF o un rodek...

Comunque la domanda era prettamente improntata sul conoscere alcuni dati tecnici...relativi alla potenza di emissione...per non far andare in crisi il finale..e di conseguenza in perdita di controllo e dinamica...

Nel pilotaggio woofer sub... li vedete bene,,,? Pensate possano avere problemi...e se ci possono essere..chi potrebbe andare prima in crisi dei 2...?

Per quanto riguarda l'abbinamento sonico sono d'accordo con te marsur...non monterei mai uno steg un coral o un altro similare..

La scelta è ricaduta su questi anche x questo motivo...conosco bene sia Zapco che orion che precision power...e forse nella lista dei 2 avrei aggiunto precision power...
Tra l'altro avrei trovato anche un Art ppi 404.2....

Guarda, sono d'accordo con te, con Dude, con luca74 e anche con maverix.
Sono d'accordo con te sul discorso dei woofer, ma io ci aggiungo anche altre considerazioni: perchè acquistare l'a/d/s se la potenza per la gamma bassa non è sufficiente?
Si, l'occasione e il fatto che in medioalta vada bene, però così ti giochi l'equilibrio timbrico sul fronte che potresti avere con un unico finale, sia pure con la gamma bassa dell'a/d/s che proprio da buttar via non è, anche se c'è di meglio.

Poi una riflessione: è peggio dare il fronte intero in mano all'a/d/s o fare wf + sub con un quattro canali?
Questione di scelte, ovvio.

Rodek/RF: sulle prestazioni globali sono d'accordo sia con Dude che con luca74, ma nella configurazione wf + sub io prendo l'RF, perchè entrambi non ti andranno in crisi sui 4 ohm, ma col sub di mezzo faccio una scelta più che altro di carattere sonico e di discesa in frequenza, e qui sono d'accordo con le considerazioni di luca74 e maverix, anche se, alla fne di tutto i gusti personali tagliano la testa al toro.
Di certo con PP sul sub fai bingo.
E se decidi per l'a/d/s sui tw, un buon Zapco sui wf non ci starebbe male, ma un altro quattro canali....

[Matteo82]

Ho capito che non vi piace la mia configurazione...
Sono il primo a dire che userei 3 finali... ma ripeto... non ho voglia di intervenire nel rifare il cablaggio alimentazione e ne a sostituire la batteria...stiamo parlando di una panda ... cioè 55 ampere...
Quello che non riesco a capire dalle tue considerazioni è se mettendo un 4 canali che sia il RF che sia il rodek che sia il PPi o lo zapco..... cosa perdo in termini di qualità...?
Perché se io lo usassi per fronte più sub in passivo cosa cambi... sempre in configurazione 3 canali lavora.. quindi perché non farlo lavorare solo su una gamma di frequenza più congeniale come medio bassa e ultrabassa... visto che Zapco rf rodek e ppi comunque prediligono questo range di frequenza..?

[luca74]

Matteo non è che non ci piace la configurazione 3 ch(io il rodek lo utilizzavo in quella configurazione,anzi era chiamato a pilotare l'intero fronte in passivo e non la mediobassa con filtraggio attivo e come ho gia' detto se la cavava bene), quello che non mi convince invece è il ponticellare il pq10 sul tw e te l'ho detto,per questo ti ho suggerito di utilizzare 2 dei 4 ch dell'a/d/s.
Ma e' solo una mia opinione, in quanto non avendo mai avuto il pq10 e quindi non avendo fatto prove in merito, non so realmente se e in che misura i risultati possano peggiorare con la configurazione in bridge su una coppia di tw.
I dubbi di marsur e di altri utenti derivano dal fatto che solitamente gli amplificatori 4 ch hanno il loro punto debole nella sezione di alimentazione(di solito in quanto ci sono oggetti che hanno all'interno dello chassis due schede separate e sono di fatto due 2 ch nello stesso dissipatore)che serve tutti i canali e nel caso di un utilizzo impegnativo potrebbe non riuscire a fornire prestazioni ideali con relativo peggioramento della resa del finale nei vari parametri.
Questo ovviamente non è detto che per tutti gli amplificatori avvenga nella stessa maniera(i progetti non sono tutti uguali ce ne sono di migliori e di peggiori)e che questo sia realmente apprezzabile nella configurazione 3 ch dato che di fatto non è comunque il limite dell'oggetto.
Indiscutibilmente se prendiamo 2 finali separati questi avranno prestazioni in situazioni di utilizzo impegnativo superiori a quelli del quadricanale,ma in questo caso hai specificato che l'opzione 2 finali stereo non e' fattibile,quindi se si cerca il compromesso,cerchiamo almeno il compromesso migliore.

[Marsur]

Ho capito che non vi piace la mia configurazione...
Sono il primo a dire che userei 3 finali... ma ripeto... non ho voglia di intervenire nel rifare il cablaggio alimentazione e ne a sostituire la batteria...stiamo parlando di una panda ... cioè 55 ampere...
Quello che non riesco a capire dalle tue considerazioni è se mettendo un 4 canali che sia il RF che sia il rodek che sia il PPi o lo zapco..... cosa perdo in termini di qualità...?
Perché se io lo usassi per fronte più sub in passivo cosa cambi... sempre in configurazione 3 canali lavora.. quindi perché non farlo lavorare solo su una gamma di frequenza più congeniale come medio bassa e ultrabassa... visto che Zapco rf rodek e ppi comunque prediligono questo range di frequenza..?

No, come ha detto anche luca74 non è che "non ci piace", anche perchè noi si può anche fare tutte le critiche del mondo, ma quando alla fine piace a te, noi possiamo tranquillamente attaccarci al tram.
No, si sta solo ragionando insieme, e condivido le ultime considerazioni di Luca, a parte il fatto che io il PQ10 a ponte sui tw io lo proverei.
Come vedi pur essendo sulla sua linea di pensiero, la veduta su un punto può essere diversa.
Sfumature di opinioni senza problemi per nessuno.

Poi ok, il tuo discorso sull'auto è condivisibile, ma se 55A ti sembrano pochi, allora perchè scegliere un woofer che richiede watt, accantonando così il PQ10 per l'intero fronte?
Con il quattro canali non è che perdi in qualità, io stavo facendo solo un paragone tra diverse configurazioni o filosofie, ognuna con pro e contro.
Per qunto riguarda Zapco, RF, Rodek e PP che prediligono le frequenze basse + bassissime non sono molto d'accordo, ma la tua è un'idea comunque fattibile, ci mancherebbe.

[Darios]

Sono questi ?

http://amp-performance.de/305-Rodek-450i.html

http://amp-performance.de/479-Rockford- ... P4004.html

http://amp-performance.de/429-Rockford- ... 400x4.html

Lo Zapco è dichiarato 50w x 4, a 3 canali... 50w x 2 + 200w x 1

[fra.C.A.T.]

Salve.. Se posso intromettermi..
Io ho il pq10 sui medi.. E vanno benissimo.. Dettaglio e limpidezza... Non ho notato perdite di qualità. Ma è una mia impressione..
Avessi un pq20 lo userei o in bridget sui wf o su un tre vie per medi e tw.. Idem il pq 10..
( I pq sono ampli abbastanza neutri.. Accoppiabili quindi con numerosi altri ampli..)

Cosi da usare un ampli per i wf..
Il pq10 perciò a mio avviso su i tw in bridget va bene..
Anche se non ho ancora ben capito..
Praticamente continui a usare il pq10 sui tw e un 4 ch per wf e sub.. ??


Inviato dal mio GT-I9060I utilizzando Tapatalk