PROGETTO ALFA MITO

[Simolapo]

CIao a tutti,
ho da poco acquistato un'alfa mito e vorrei procedere con la progettazione e la realizzazione di un impiantino ( premetto che questo non è il mio primo impianto, qualcosa già so ma ho bisogno di consigli )
Vi leggo spesso e cerco di imparare dai vostri pregetti.

Parto con ciò che vorrei fare:
Insonorizzazione portiere completa, supporti per altoparlanti in legno e predisposizione dei cavi , fisubili ecc... ( su questo mi soffermerò più avanti, voglio prima procedere con la scelta dei componenti)

Sorgente 2 DIN : ho addocchiato la Pioneer SPH-DA250DAB ( ha quello che cerco, android auto, 3 vie di uscite rca, un po' di impostazioni audio per tagli dei MW e SW)
2 vie anteriore con crossover ( 16 cm) da scegliere...
amplificatore per il kit frontai Mosconi ONE 120.4 già in mio possesso e praticamente nuovo
SUB a cui penserò successivamente.

Inizio subito dicendovi che vorrei rimanere in passivo con i tagli per evitare l'acquisto di un processore e non potendo utilizzare la radio per i tagli perchè sarei in grado di effettuare misurazioni e regolazioni corrette , l'ampli non ha DSP quindi andrò con tagli passivi tra MW e TW ( ovviamente l'MW lo taglierò in basso con la sorgente ) . So già che se optassi per tagli attivi potrei scegliere i componenti separatamente ottimizzando la spesa e la resa, purtroppo questo volta userò tagli passivi nonostante i limiti.

L'idea è quella di installare un kit 2 vie con CX biamplificabile per poter sfruttare i 4 canali dell'ampli anche se non escludo l'acquisto di un ottimo kit 2 vie anche se non biamplificabile.
Il tipo di musica che ascolto è : pop, hit del momento quindi musica commerciale, un po' di rock e sporadicamente quel che capita.

Ho addochiato i seguenti kit che però non ho mai ascoltato:
Audison APK 165P
Focal ES 165 K (Non bi-amp)
Focal ES 165K2 ( bi-amp) , un po' fuori budget

Il mio budget per il kit 2 vie si aggira intorno ai € 300,00 ( valuto anche usato)
Per fornirvi un termine di paragone vi posso dire che ho ascoltato l'economico Kit Coral Monza165 amplificato dal mio Mosconi e mi è piaciuto molto per il basso pronunciato ed un buon punch , vorrei salire di qualità, mantendo comunque un ottimo punch frontale.
Vi chiedo, inizialmente , di darmi qualche consiglio sul Kit 2 vie ed eventualmente sulla sorgente per non sbagliare prodotto.
Grazie a tutti anticipatamente e buona serata

[ozama]

Purtroppo, con i crossover forniti con i kit non migliorerai la situazione, rispetto a pilotare in attivo. Non andranno mai bene per la tua situazione.. Non esiste una macchina che suoni regolare con i crossover uguali tra destro e sinistro, quando a sinistra hai un fuori asse così pronunciato. Non risolvi con i ritardi temporali. Il fuori asse differente cambia risposta in frequenza e in fase in modo pesante.
Acquista almeno una sorgente che abbia un equalizzatore versatile e separato per canale destro e sinistro. Almeno hai la speranza di poter uniformare un po' le emissioni, ascoltando tracce di sweeppate lente, ad orecchio. E del rumore rosa monofonico per i ritardi temporali.
Detto questo, purtroppo non ho mai ascoltato nessuno dei kit. Posso dirti peró che cambiando la portiera ed i punti di installazione, oltre che l'abitacolo, il suono di un sistema di altoparlanti si stravolge. Sia sui bassi (porta ed abitacolo diversi cambiano pesantemente la risposta e l'impedenza vista dall'ampli per i woofers) che sugli acuti (la posizione e orientamento dei tweeters è assolutamente fondamentale).
Quindi le impressioni di ascolto di un sistema montato su altra auto e pilotato da altre elettroniche, non è per nulla significativo.
Ti consiglio di affidarti alle tue sensazioni o curiosità, quindi provare di persona, correndo il rischio.
Ciao!

[Simolapo]

se facessi i tagli con un processore audio, entrando e uscendo dallo stesso con gli rca collegandomi sempre al mosconi one 120.4, che tipo di processore posso valutare intorno ai 200 / 250 euro?

[Simolapo]

ho visto l'audison bit ten che ha le uscite front l/r - rear l/r - sub. ingresso rca l/r
a 230 euro circa. grazie

[rs250v]

il consiglio è di usarlo per biamplificare, non per fare front e rear, il bit-ten ha 5 canali non necessariamente devi usarli come hai scritto
guarda anche mosconi 4to6 o un helix mini

[Simolapo]

si assolutamente, al posto di biamplificare in passivo userei il processore, usando i front per i MW, il rear per i TW.
il bit ten come va? qualcuno l'ha provato? quale si interfaccia meglio con la catena che vorrei usare?
grazie

[ozama]

Nelle caratteristiche della sorgente ho letto "3-way network mode".
Ritardi temporali, eccetera.
Magari ha un DSP basico. Ma io proverei ad adoperare lei, inizialmente, per prendere confidenza.
Il Bit Ten è un DSP esterno tra i più basici. Anche se è molto più "sofisticato" di quello incorporato in una sorgente. Ma aspirerei a qualcosa di più, nel caso.
E per capire come funziona, potrebbe andare bene la sorgente.
Ciao!

[Queuqacio96]

Grazie Ozama , avevo già spiegato a Simone che tipo di DSP era il Bit ten e sono d'accordo che per prendere un DSP abbastanza basico proverei inizialmente con la sorgente !

Nel caso optassi per il processore, guarderei qualcosa di un po’ più completo e che ti dia la possibilità, in futuro, di sfruttarlo a pieno… rispetto ad un Bit ten che dopo poco riuscirai sentirne i limiti.
Inizialmente con la sorgente puoi gestire già i tagli separati del kit frontale per fare bi-amp, il taglio del sub, ritardi e hai un eq. e forse hai anche meno difficoltà a settarla rispetto ad un processore.
In futuro puoi sempre mettere un processore aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore e quelli in ingresso li fai arrivare al processore . ( consiglio: predisponi subito l’alimentazione per il processore , magari con una morsettiera ecc...).
Se invece volessi prendere subito un DSP guarderei anche sul mercato dell'usato... per risparmiare un po'.

[Dude]

In futuro puoi sempre mettere un processore aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore e quelli in ingresso li fai arrivare al processore

Ehm... non mi pare chiarissimo...

[Queuqacio96]

In futuro puoi sempre mettere un processore aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore e quelli in ingresso li fai arrivare al processore

Ehm... non mi pare chiarissimo...

Spero si sia capito ugualmente quello che intendevo..... era per rendere l'idea che per l'aggiunta del processore prima dell'ampli dal punto di vista dei cablaggi bastava fare poche modifiche senza dover stravolgere tutto ( la parte lunga sarà il settaggio ben fatto ) , ma ovviamente l'alimentazione è meglio predisporla subito....

[Dude]

In futuro puoi sempre mettere un processore aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore e quelli in ingresso li fai arrivare al processore

Ehm... non mi pare chiarissimo...

Spero si sia capito ugualmente quello che intendevo..... era per rendere l'idea che per l'aggiunta del processore prima dell'ampli dal punto di vista dei cablaggi bastava fare poche modifiche senza dover stravolgere tutto ( la parte lunga sarà il settaggio ben fatto ) , ma ovviamente l'alimentazione è meglio predisporla subito....

Sì che si era capito, la mia era un'osservazione "retorica", più che altro a riguardo della "direzionalità" dei collegamenti.

[Queuqacio96]

Ehm... non mi pare chiarissimo...

Spero si sia capito ugualmente quello che intendevo..... era per rendere l'idea che per l'aggiunta del processore prima dell'ampli dal punto di vista dei cablaggi bastava fare poche modifiche senza dover stravolgere tutto ( la parte lunga sarà il settaggio ben fatto ) , ma ovviamente l'alimentazione è meglio predisporla subito....

Sì che si era capito, la mia era un'osservazione "retorica", più che altro a riguardo della "direzionalità" dei collegamenti.

Ah ok non avevo capito.
Sicuramente collegherei la sorgente al processore con gli RCA in passabanda e fare gestire tutti i tagli al processore, non vedo un buon motivo per entrare nel processore con gli ingressi ad alto livello dalla sorgente quando posso evitare l'amplificazione della radio.
Poi non sono espertissimo , però mi sembra la scelta più logica anche per evitare di dover "manipolare esageratamente il segnale "

Salvo abbia una sorgente con uscita ottica e processore con lo stesso ingresso. In questo caso opterei per l'ingresso ottico probabilmente...

[Dude]

Sì che si era capito, la mia era un'osservazione "retorica", più che altro a riguardo della "direzionalità" dei collegamenti.

Ah ok non avevo capito.
Sicuramente collegherei la sorgente al processore con gli RCA in passabanda e fare gestire tutti i tagli al processore, non vedo un buon motivo per entrare nel processore con gli ingressi ad alto livello dalla sorgente quando posso evitare l'amplificazione della radio.
Poi non sono espertissimo , però mi sembra la scelta più logica anche per evitare di dover "manipolare esageratamente il segnale "

Salvo abbia una sorgente con uscita ottica e processore con lo stesso ingresso. In questo caso opterei per l'ingresso ottico probabilmente...

Ma certo, anche questo era chiaro.

Solo che le due seguenti espressioni danno facilmente adito, per il non esperto, a fraintendimenti:

aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore

... fa pensare che l'ampli sia a monte del processore, e benché ciò sia errato, lo è per me, per te e per chi ne sa, ma per chi a malapena sa cosa sia un cavo di segnale, può benissimo essere vero.

quelli in ingresso li fai arrivare al processore

... mentre qui, di nuovo l'inesperto non può capire granché, dato che "quelli in ingresso" si presume siano sempre gli RCA, ma "in ingresso" dove?

Mi rendo conto che posso risultare pedante, ma se le cose non si dicono con un po' di precisione, si finisce per propagare malintesi all'infinito.
Non è un caso che sia parecchio frequente, tanto per dire, trovare utenti che usano le diciture "Ingresso" e "uscita" al contrario di ciò che significano, per cui se si danno consigli, sarebbe buona cosa darli senza possibilità di fraintendimenti.

[Queuqacio96]

Sì che si era capito, la mia era un'osservazione "retorica", più che altro a riguardo della "direzionalità" dei collegamenti.

Ah ok non avevo capito.
Sicuramente collegherei la sorgente al processore con gli RCA in passabanda e fare gestire tutti i tagli al processore, non vedo un buon motivo per entrare nel processore con gli ingressi ad alto livello dalla sorgente quando posso evitare l'amplificazione della radio.
Poi non sono espertissimo , però mi sembra la scelta più logica anche per evitare di dover "manipolare esageratamente il segnale "

Salvo abbia una sorgente con uscita ottica e processore con lo stesso ingresso. In questo caso opterei per l'ingresso ottico probabilmente...

Ma certo, anche questo era chiaro.

Solo che le due seguenti espressioni danno facilmente adito, per il non esperto, a fraintendimenti:

aggiungendo semplicemente gli rca da ampli a processore

... fa pensare che l'ampli sia a monte del processore, e benché ciò sia errato, lo è per me, per te e per chi ne sa, ma per chi a malapena sa cosa sia un cavo di segnale, può benissimo essere vero.

quelli in ingresso li fai arrivare al processore

... mentre qui, di nuovo l'inesperto non può capire granché, dato che "quelli in ingresso" si presume siano sempre gli RCA, ma "in ingresso" dove?

Mi rendo conto che posso risultare pedante, ma se le cose non si dicono con un po' di precisione, si finisce per propagare malintesi all'infinito.
Non è un caso che sia parecchio frequente, tanto per dire, trovare utenti che usano le diciture "Ingresso" e "uscita" al contrario di ciò che significano, per cui se si danno consigli, sarebbe buona cosa darli senza possibilità di fraintendimenti.

ho scritto " semplice " perché con simone abbiamo parlato molto dell'impianto e spesso parliamo " rapido" dando per scontato i concetti basici basici.
ho capito cosa intendi comunque

ps. preciso qui di seguito :
rca da ampli a processore = collegamento in rca tra i 2 , ovviamente Processore --> RCA verse Amplificatore
quelli in ingresso da ampli a processore = sorgente --> RCA --> processore ( spostando gli rca che prima erano in ingresso nell'ampli, provenienti dalla sorgente, agli ingressi del processore )

[Dude]

ho scritto " semplice " perché con simone abbiamo parlato molto dell'impianto e spesso parliamo " rapido" dando per scontato i concetti basici basici.

Sìsì, era evidente, l'avevi anche detto in altro post che vi eravate parlati.
E finché lo fate tra di voi, vi capite e va tutto bene, ci mancherebbe.
Quando però fai un post pubblico...

[Queuqacio96]

Buonasera , vi aggiorno io che simo è pigro
Sta procedendo con la scelta dei componenti... Metteremo subito un processore perché vogliamo strafare questa volta abbiamo anche chi ci aiuterà con il settaggio nel caso non caso non riuscissi io ...

Domandone: il collegamento tra sorgente e processore tramite cavo ottico porta a differenze tangibili nella qualità rispetto ad un collegamento con RCA ? ovviamente mi riferisco alla qualità del segnale che arriva al processore . Sicuramente varia in base alla sorgente , ma parlando di segnale "puro" ci sono miglioramenti ?

Sappiamo che collegando in ottico perderemo probabilmente il controllo volume dalla sorgente ma tralasciamo un attimo questa questione che vedremo più avanti .

[Simolapo]

Grazie amico mio!! Comunque non è pigrizia è lavoro!!!

[rs250v]

Domandone: il collegamento tra sorgente e processore tramite cavo ottico porta a differenze tangibili nella qualità rispetto ad un collegamento con RCA ? ovviamente mi riferisco alla qualità del segnale che arriva al processore . Sicuramente varia in base alla sorgente , ma parlando di segnale "puro" ci sono miglioramenti ?

E certo, salti una conversione D/A il processore lavora in digitale, se gli mandi un segnale che è gia cosi è meglio, appunto con rca non è un segnale puro, ha gia subito una conversione e ne deve subire un altra entrando nel processore

[ozama]

La differenza c'è e si sente sempre.
Ma la "quantità di differenza è differente" in base alla qualità della sorgente e del DSP.
Considera che per suonare un CD o un file da una chiavetta USB, devi convertire il suono inciso in digitale, in analogico.
Se colleghi la sorgente in analogico, il segnale viene convertito e preamplificato dalla sorgente, poi viene trasportato in analogico su cavi fino al DSP, quindi viene nuovamente convertito in digitale per poter essere gestito da quest'ultimo. In fine, convertito ancora in analogico per pilotare gli amplificatori.
Quindi hai molti punti critici.
Il primo è la "distorsione di quantizzazione", che rende il segnale convertito da analogico a digitale sempre una "interpretazione di quest'ultimo". E già questo processo avviene in sala di incisione. Quindi, se converti due volte, a prescindere dal peggioramento del rapporto s/n, che c'è ed è misurabile, ti allontani sempre di più dall'originale. E questo doppio processo è gestito sia dalle apparecchiature di registrazione che, poi, dal convertitore A/D del DSP. Quindi, no buono.
Il secondo è la preamplificazione ed il trasporto del segnale analogico, dove, soprattutto in auto, si perde molto della risoluzione a causa dello sfavorevole rapporto segnale/rumore causato dall'ambiente "difficile". E non è questione di "cavi esoterici". Non c'è proprio nulla da fare, anche se il cablaggio e le alimentazioni sono curate.
Per capirci, sulla mia auto, che ha un DSP economico (AP4.9bit) ed aveva una economica e "anti audiofila" sorgente di serie collegata in high level (la pur sorprendente Fiat Uconnect Delphi) la differenza tra collegamento analogico e digitale era udibilissima. Sia per la scarsità della sorgente che per la economicità dello stadio di conversione A/D del processore. E mettiamoci anche in mezzo un inutile stadio di amplificazione di potenza.
Sulla Clio di @Tammaro86 è presente ma (alle mie orecchie) decisamente molto meno evidente. Io sento più spostarsi leggermente gli oggetti nello spazio, che la differenza di grana e di timbro, nella commutazione diretta E NEL BREVE TERMINE***. Peró la sua auto monta una sorgente Alpine di classe elevata ed un Helix DSP mini. Che è un 6 canali solo pre, che costa 100 Euro meno del mio DSP amplificato da 70W x4 e 9 canali complessivi. Eh.. C'è una bella differenza di qualità, non solo di versatilità.
Con la connessione in digitale tra sorgente e DSP, comunque si saltano un sacco di cose. Ed è sempre presente una differenza udibile, oltre che strumentalmente misurabile. Quindi è sempre preferibile, se si puó attuare.
Comunque sia, la presenza di un DSP in auto, se si vogliono contrastare i limiti dell'ambiente e non di intende procedere con filtri analogici costosissimi e voluminosissimi, rigorosamente su specifica e che pochi in Italia sono in grado di sviluppare, è praticamente obbligatoria.
Quindi, se non è BUONO ed incorporato nella sorgente (che deve essere necessariamente di fascia alta), deve essere BUONO ed esterno. Anche se connesso in analogico. Sempre meglio che non averlo. E posso dirtelo perchè ne sono fruitore.
Per quel poco che ho potuto sentire, quindi certamente opinabile, o sei "Perry" di Perry Audio", o almeno i ritardi temporali (e all'occorrenza) l'equalizzazione parametrica, li devi implementare digitalmente.
Almeno, se sei interessato a realizzare il classico impianto "SQ". Ovvero, con un timbro CORRETTO senza problemi evidenti di fase e con tutto sul fronte anteriore, ed una SCENA SONORA CORRETTA.
E se non intendi spendere un capitale per farti realizzare i filtri passivi con i ritardi analogici da uno bravo.
Perchè, ricordiamolo, non tutti abbiamo le stesse aspettative su come deve suonare un impianto. Quindi tutto in quest'ambito è opinabile.
Ciao!

***La differenza che si percepisce nel breve termine tra suoni molto simili, è una cosa. Il "disturbo" che crea un segnale meno risoluto (come la differenza tra segnale compresso e non, per esempio), è un'altra. Ed è percepibile come sensazione di diversa piacevolezza, solo dopo alcuni minuti. In quanto il nostro cervello "genera quello che gli manca dalla percezione". E svolge quindi un lavoro faticoso. Per cui si affatica nel lungo periodo più che nel breve. Di conseguenza, certe differenze diventano più evidenti e pesanti ascoltando per un tempo maggiore della commutazione diretta tra "A" e "B". E si manifestano tipicamente come maggiore "naturalezza" e "liquidità". Logicamente anche in funzione del tipo di differenze da compensare.
Sto apprezzando personalmente questo fenomeno a seguito della sostituzione della sorgente sulla mia auto, con un modello con uscita digitale che pilota il mio DSP direttamente alla frequenza di lavoro. E non servono files "HD" per percepire chiaramente le differenze. Sono di una evidenza sconcertante. Ma io partivo da una situazione decisamente disagevole..

[Simolapo]

Bene, valuterei seriamente l'uscita ottica dalla sorgente. Voglio fare le cose bene. Dato che devo partire da 0 possiamo valutare tutte le possibilità. Come DSP sto valutando helix mini, e come sorgente, ho visto la clarion nx807e ma qui sorge un dubbio: collegando l'uscita ottica come si controlla il volume? A questo punto se dalla radio non si può controllare stavo valutando di rinunciare al 2 din ma mettere 1din sempre con l'uscita ottica e il controller del DSP con le varie regolazioni sia di volume che vari settaggi del DSP. In questo modo funziona? O bisogna scegliere dei componenti che "comunicano" in modo ottimale tra loro? Per esempio l'uscita ottica alpine comunica bene con helix o ha bisogno di cavo e processore sempre alpine?