Flac 16 bit o 24 bit?!

[chiccoo]

Secondo voi convertendo un CD originale in FLAC, si notano differenza a convertirlo a 24 bit 96 Khz oppure 16 bit 44.1 Khz?
Dato che la qualità del cd non è superiore a 16 bit 44.1 Khz potrebbe avere qualche senso convertirlo con la qualità superiore se non per sprecare più memoria?

[Cierreffino]

Non serve.

[chiccoo]

Ok

[zoia]

il CD è masterizzato con una qualità 16bit 44.1 Khz, pertanto da esso si potrà estrapolare file con qualità inferiore o al massimo di pari qualità.
Parimenti, se invece di un CD hai SACD (SuperAudioCD) il discorso non cambia.

in poche parole non si può migliorare la qualità.

[Alessio Giomi]

Con che catena lo ascolti?
Metti in conto anche che la maggior parte dei processori non legge file oltre 16/48

[gigi856]

Parlando solo della risoluzione, penso che portare da 16 a 24bit un minimo di miglioramento si può avere...

[davide_chinelli]

Parlando solo della risoluzione, penso che portare da 16 a 24bit un minimo di miglioramento si può avere...

Se il supporto dal quale è stato salvato il file è già a 24 bit, sicuramente.
Se (come nel caso dei CD), il supporto nativo è a 16 bit, quegli 8 bit mancanti il lettore (penso sia un pc a questo punto) non leggerà nulla, appunto perchè le info non ci sono fisicamente.

Se la fonte fosse analogica, e tu la digitalizzassi allora d'accordo, sui miglioramenti, ma ogni tentativo di "alzare" le performance (nel caso la risoluzione, o la frequenza di campionamento), da un supporto nativo ad una risoluzione più bassa, non fa altro che aumentare le dimensioni di un file. Ma l'aumento di qualità non c'è, dato che le info che dovrebbero esserci (in più), il supporto nativo non le ha.

Questo secondo le mie poche prove, ma a me è sempre successo così

[gigi856]

Parlando solo della risoluzione, penso che portare da 16 a 24bit un minimo di miglioramento si può avere...

Se il supporto dal quale è stato salvato il file è già a 24 bit, sicuramente.
Se (come nel caso dei CD), il supporto nativo è a 16 bit, quegli 8 bit mancanti il lettore (penso sia un pc a questo punto) non leggerà nulla, appunto perchè le info non ci sono fisicamente.

Se la fonte fosse analogica, e tu la digitalizzassi allora d'accordo, sui miglioramenti, ma ogni tentativo di "alzare" le performance (nel caso la risoluzione, o la frequenza di campionamento), da un supporto nativo ad una risoluzione più bassa, non fa altro che aumentare le dimensioni di un file. Ma l'aumento di qualità non c'è, dato che le info che dovrebbero esserci (in più), il supporto nativo non le ha.

Questo secondo le mie poche prove, ma a me è sempre successo così

se tenti di aumentare la frequenza di campionamento, ti do ragione che cerchi di creare un qualcosa che non esiste.. ma nel caso della risoluzione le cose mi sembrano un po diverse... (non ho mai provato di persona fare questa conversione,perciò t dico per quelle poche cose che conosco)...

[zoia]

.. ma nel caso della risoluzione le cose mi sembrano un po diverse... (non ho mai provato di persona fare questa conversione,perciò t dico per quelle poche cose che conosco)...

bhè.... allora prova e ti ricrederai

[Maddex]

Secondo voi convertendo un CD originale in FLAC, si notano differenza a convertirlo a 24 bit 96 Khz oppure 16 bit 44.1 Khz?
Dato che la qualità del cd non è superiore a 16 bit 44.1 Khz potrebbe avere qualche senso convertirlo con la qualità superiore se non per sprecare più memoria?

No, anzi... potrebbe peggiorare.
io eviterei

[Maddex]

Parlando solo della risoluzione, penso che portare da 16 a 24bit un minimo di miglioramento si può avere...

Infatti, la grande differenza tra il 16 e il 24 bit, risiede nella maggiore gamma dinamica messa a disposizione..

per farti comprendere: il vinile siamo attorno ai 50-60 db di gamma dinamica, il CD 90 - il sacd 130db...


il fattaccio e che poi neanche nel cd te la trovi perche' viene compressa per renderla fruibile ai più apparati...


un file hires a 24bit solitamente (quando è una sola e un cd upsamplato) deriva direttamente dai master, conservando molta gamma dinamica rispetto al povero cd..

Ma, se parti da una bassa risoluzione o profondità, diventa solo che deleterio inserire dati inventati all'interno del file per fare più bella figura..

ciao

[Maddex]

Un esempio;

In macchina per necessità il mio sistema opera a 88khz\24 bit, nel caso ascolti una traccia a 44\16 viene automaticamente fatto un upsampling ad 88\24 (per ottenere meno virgole uso un multiplo esatto 88,2khz)..

malauguratamente quando vado ad ascoltare un 96\24 o meglio un 192\24 il mio sistema esegue un downsampling a 88\24..... un limite del mio portafogli .

stai sereno che l'importanza non è molto tra 88 e 192khz (anche se la sostanza raddoppia) il vero salto si fa passando a 24 bit reali (non convertiti).

un buon 44\16 se riprodotto da un sistema ben suonante, sarà aprezzato quanto un 192\24 suonato su un sistema messo sù senza ragione.