Ascoltare FLAC, cue e HD

L’ultima frontiera dell’alta fedeltà in auto
Avatar utente
Windof
Subwoofer
Messaggi: 362
Iscritto il: 23 giu 2012, 17:48
Località: Sassari

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#21

Messaggio da Windof »

mozartino ha scritto:@ mark3004 e Windof

Devo spesso cambiare ascolti in macchina e le conversioni dei brani classici richiedono più tempo di quelli di musica leggera. Alcune tracce sinfoniche o cameristiche sono lunghe anche 20 o 30 minuti.
Cerco una soluzione semplice che non riguarda la qualità della riproduzione.

Se hai un pc installi foobar 2000 e gli fai fare la conversione di quello che vuoi. In un attimo converte tutto, a fare un album impiega circa un minuto e in un paio d'ore converti tutto quello che hai.
Se usi CD puoi convertirli facendoli rileggere anche 10 volte così da compensare gli errori di lettura e una volta in macchina il file non risentirà di urti e vibrazioni che riducono la qualità, superando così tutti i problemi di meccanica.
Avatar utente
mozartino
Coassiale
Messaggi: 6
Iscritto il: 13 mar 2018, 8:34

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#22

Messaggio da mozartino »

Windof ha scritto:
mozartino ha scritto:@ mark3004 e Windof

Se hai un pc installi foobar 2000 e gli fai fare la conversione di quello che vuoi. In un attimo converte tutto, a fare un album impiega circa un minuto e in un paio d'ore converti tutto quello che hai.
.
Grazie mille, continuerò a convertire.
Avatar utente
mark3004
Moderatore
Moderatore
Messaggi: 7432
Iscritto il: 9 giu 2012, 23:02
Località: Georgia, USA

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#23

Messaggio da mark3004 »

TechnoTools ha scritto: io utilizzo Myriad su Mac estraggo un m4a(AAC) da un flac e mi viene qualche mega di meno. Ora non ricordo il brano in questione sinceramente. Sarebbe importante anche quello.

Preferisco l'AAC all' Mp3, è molto più fedele.
Hai ragione AAC non è altro che il tipo di codec utilizzato anche dal file M4A.
Ma il software che uso può convertire anche in AAC ed è strano che risulta un file più piccolo addirittura dell'MP3. Mentre il FLAC rimane appunto uguale.

Tu dici che il peso del file dipende anche dal tipo di brano a parità di compressione? Mi sembra strano, onestamente non so i software come lavorano ma credo che la compressione sia "standard" non vanno a leggere il tipo di brano, A MENO CHE la compressione non sia con bitrate variabile ma lì addirittura dovrebbe pesare meno il file perchè si dovrebbe abbassare il bitrate laddove lo spettro musicale non necessita una alta codifica.

In ogni caso mi trovo bene così, la prova che farò ad impianto ultimato è confrntare un CD con M4A con MP3 a 320Kb. ;)
Link tecnici "must read":
GUIDA CROSSOVER: viewtopic.php?f=5&t=15831
GUIDA GAIN: viewtopic.php?f=33&t=13215
BURN IN DRIVERS: viewtopic.php?f=33&t=15058
COMINCIARE SENZA BUTTARE SOLDI: viewtopic.php?f=20&t=14746
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#24

Messaggio da TechnoTools »

mark3004 ha scritto:
TechnoTools ha scritto: io utilizzo Myriad su Mac estraggo un m4a(AAC) da un flac e mi viene qualche mega di meno. Ora non ricordo il brano in questione sinceramente. Sarebbe importante anche quello.

Preferisco l'AAC all' Mp3, è molto più fedele.
Hai ragione AAC non è altro che il tipo di codec utilizzato anche dal file M4A.
Ma il software che uso può convertire anche in AAC ed è strano che risulta un file più piccolo addirittura dell'MP3. Mentre il FLAC rimane appunto uguale.

Tu dici che il peso del file dipende anche dal tipo di brano a parità di compressione? Mi sembra strano, onestamente non so i software come lavorano ma credo che la compressione sia "standard" non vanno a leggere il tipo di brano, A MENO CHE la compressione non sia con bitrate variabile ma lì addirittura dovrebbe pesare meno il file perchè si dovrebbe abbassare il bitrate laddove lo spettro musicale non necessita una alta codifica.

In ogni caso mi trovo bene così, la prova che farò ad impianto ultimato è confrntare un CD con M4A con MP3 a 320Kb. ;)
Si dipende dal brano. Mp3 e AAC hanno 2 algoritmi di compressione diversi.
Ora non prendere per oro colato ciò che ti dico e cerca delle fonti attendibili ma funziona pressappoco cosi per farla molto semplice:

Utilizzano entrambi una soglia per definire lo 0 bit ovvero un punto in cui il suono ha un intensità talmente bassa che viene tagliato e settato il bit a 0. In questo caso ha un peso minore. A seconda della qualità dettata dal parametro Layer 1,2,3 questa sorta di asticella viene spostata in basso o in alto. Ecco perché senti i formati compressi un po vuoti e a volte metallici su strumenti tipo i piatti che hanno un alto riverbero. Per evitare che l'orecchio si accorge di troppi salti l'algoritmo ricorre poi ad una sorta di smooth ma questa è un altra storia che sinceramente non ricordo neanche.

In oltre partendo dal presupposto che l'orecchio umano taglia mediamente da circa 14 Khz l'MP3 a risoluzione alta incrementa il processo che ti ho descritto sopra questa soglia. A risoluzione bassa invece taglia direttamente tutto sopra i 15 Khz.

L'AAC invece lascia inalterata la banda e utilizza dentro il codec algoritmi di predizione del segnale più avanzati. Il risultato è un segnale pulito dove dal punto di vista pratico si nota l'intervento del codec a frequenze molto alte. In particolare un Rolloff sui 16 Khz fino ai 20 (in quelli a massima risoluzione)


Sono poche parole ma ti fanno capire come mai dipende molto anche dal tipo di musica che vai a comprimere. E ti spiega anche perché a risoluzioni alte si vincono le Birre....

Spero di non aver detto troppe cialtronate. Ovviamente l'algoritmo contiene altre parti come banchifiltri modelli psicoacustici e roba simile... ma quello che ti ho descritto è la parte che salta più all'occhio (non all'orecchio) in senso pratico

Per divertirti scaricati un programmino che si chiama Spek, l'icona è la faccia di un porco. Fatti un file a vari formati ed aprilo... sarà molto didattico.
Avatar utente
ozama
Supertweeter
Messaggi: 11599
Iscritto il: 17 gen 2017, 18:10
Località: Copparo (Ferrara)

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#25

Messaggio da ozama »

Visto quanto detto, inoltre, se tu campioni un sax con il microfono in campo vicino, è una cosa. Se tu campioni un'orchestra sinfonica, è tutta un'altra cosa. ^^

Comunque, tornando in topic, direi che la radio non si può facilmente sostituire. È un pezzo di cruscotto.
La cosa più economica, è collegargli il telefono alla presa aux nel cassettino ed installare sullo stesso un player software comparibile con i files richiesti. Non esiste la possibilità di usarlo con i comandi al volante.
Ti metti un supporto posizionato comodamente e controlli tutto da li.
Però, devo contestare il fatto che per suonare i flac servano auto costose. La mia Panda del 2017 li suona. Mentre i files in HD a 24 bit 196 KHz non li suona nemmeno l'impianto di una Bentley.
È più una questione di anno di produzione e di fortuna.
Se tu avessi una Ford di ultima generazione, avresti probabilmente l'Apple Car Play e/o l'Android Auto. E tutto quello che hai sul telefono potresti sentirlo sull'impianto, con maggiori probabilità di compatibilità.
Avendo il modello "vecchio", ti devi convertire i files.
Fatti un database delle copie mp3.. Non hai alternative. Soprattutto, inutile impazzire per sentire con la qualità dell'impianto originale. Se suona come la B-Max del mio collega (quella con le porte posteriori scorrevoli), è una oscenità di cortocircuiti acustici. Mai sentito un impianto originale suonare peggio. O_O
Ciao! :)
Sorgente: Pioneer DEH X8500 DAB modificata con sovra campionatore 24/48 ed uscita SPDIF ottica sotto controllo volume da Etabeta.
- DSP Helix DSP3s
- Amplificatore 6 canali Audison AF M6d:
2 canali su woofers Audio Development W60
2 canali su full range 2 pollici Audible Physics 220 CP
2 canali in bridge su sub Sonus by Nostromo & rs250v, in cassa chiusa.
Avatar utente
IW2LSO
Woofer
Messaggi: 953
Iscritto il: 23 gen 2016, 16:48

Re: Utenti indisciplinsti

#26

Messaggio da IW2LSO »

Per restare in Ford, dovresti sentire l' impianto di serie della Fiesta del 2009 (non ricordo la serie, ma è la prima dei modelli recenti) dii a moglie!
Ha i tweeter a fianco delle maniglie all' altezza e arretrati a pari dei gomiti!
Per farmi capire, se appoggi il gomito sul bordo del finestrino, li copri!
Che schifo! Una pena!
SIMONE
AUTO:Peugeot 5008
Sorgente: Pioneer DEH-80PRS
Front: Tw: Hertz ML280.2 Mw: Hertz ML 1600.2
Ampli: A/D/S PH15 total homemade recap
crox attivo da sorgente

Il cervello è come un paracadute... funziona solo se aperto!
A. Einstein
Avatar utente
ozama
Supertweeter
Messaggi: 11599
Iscritto il: 17 gen 2017, 18:10
Località: Copparo (Ferrara)

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#27

Messaggio da ozama »

Quindi, mozartino, DEVI CAMBIARE AUTO! :hahahah: :hahahah: :hahahah:

No, dai, scherzo.. ^^ Hai tutta la mia solidarietà.. :)
Sorgente: Pioneer DEH X8500 DAB modificata con sovra campionatore 24/48 ed uscita SPDIF ottica sotto controllo volume da Etabeta.
- DSP Helix DSP3s
- Amplificatore 6 canali Audison AF M6d:
2 canali su woofers Audio Development W60
2 canali su full range 2 pollici Audible Physics 220 CP
2 canali in bridge su sub Sonus by Nostromo & rs250v, in cassa chiusa.
Avatar utente
Windof
Subwoofer
Messaggi: 362
Iscritto il: 23 giu 2012, 17:48
Località: Sassari

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#28

Messaggio da Windof »

Comunque con l'aac ricordavo di non essermi trovato bene, ieri avevo il dubbio di confondermi col wma, formato piuttosto deludente, e oggi ho fatto qualche prova. Avevo già un preset quindi test già fatti in passato, seppur la mia sorgente non accetti aac o perlomeno non lo dichiara. Ma non l'ho mai provata perché a 320 kbps la dimensione del file, perlomeno con la mia prova, è venuta uguale all'analogo mp3, e non c'è vantaggio di spazio a usarlo, anzi il suono mi sembra più velato sulle alte frequenze con perdita di dettaglio più evidente. Cosa che l'mp3, ovviamente codificato lame, rende ben più difficile da percepire.
Il vantaggio dell'aac dovrebbe presentarsi invece sui file maggiormente compressi, per questo lo usa YouTube che però non va oltre i 192 kbps con l'audio.
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#29

Messaggio da TechnoTools »

L aac è un algoritmo a tutto tondo meglio dell mp3 perché è più moderno. L MP3 ha 20 anni.

È la stessa Fraunhofer a ricordarlo tramite varie note tecniche
Avatar utente
Windof
Subwoofer
Messaggi: 362
Iscritto il: 23 giu 2012, 17:48
Località: Sassari

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#30

Messaggio da Windof »

A me interessa il suono, poi le dinamiche commerciali e tecniche passano in secondo piano. Ma se è per questo anche l'AAC è nato nel 1997 e ha la sua bella età. E questo non depone granché a suo favore, ma per niente anzi, visto che gli è stato globalmente preferito l'mp3 e dispositivi audio relativamente recenti non lo supportano.
La Apple è stata tra le prime a usarlo negli anni 2000 ma con file audio ad alta compressione 128k, ma è una nota società mangiasoldi e sarà un caso che Fraunhofer lo suggerisce ora che sono scaduti i diritti di royalty che aveva sugli mp3?
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#31

Messaggio da TechnoTools »

Windof ha scritto:A me interessa il suono, poi le dinamiche commerciali e tecniche passano in secondo piano. Ma se è per questo anche l'AAC è nato nel 1997 e ha la sua bella età. E questo non depone granché a suo favore, ma per niente anzi, visto che gli è stato globalmente preferito l'mp3 e dispositivi audio relativamente recenti non lo supportano.
La Apple è stata tra le prime a usarlo negli anni 2000 ma con file audio ad alta compressione 128k, ma è una nota società mangiasoldi e sarà un caso che Fraunhofer lo suggerisce ora che sono scaduti i diritti di royalty che aveva sugli mp3?
Una nota tecnica di Fraunhofer di anni fa a riguardo. Quando il tuo discorso era molto lontano.

https://www.iis.fraunhofer.de/content/d ... _AES17.pdf


Spiega tutto L algoritmo. Non si dilunga sulla versione HE che sono per bambini.
Puoi approfondire sui blocchi filtri e le analisi psicoacustiche se vuoi.
È la fonte più completa che puoi trovare. Cita a sua volta altre fonti nell ultimo capitolo.

Se i dispositivi non lo supportano fanno cagare i dispositivi non il codec.

Allora anche il wav fa cagare visto che non lo supporta quasi nessun dispositivo.

Se ti Interessa il suono ti Invito ad analizzare lo spettro del solito file compresso con entrambi. Lo vedrai anche otticamente.

La teoria del complotto è irrilevante.
Avatar utente
ozama
Supertweeter
Messaggi: 11599
Iscritto il: 17 gen 2017, 18:10
Località: Copparo (Ferrara)

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#32

Messaggio da ozama »

E il cucchiaio non esiste. :D
Era una battuta eh.. ^^ Discussione interessante, anche se completamente OT. :yes:
Sorgente: Pioneer DEH X8500 DAB modificata con sovra campionatore 24/48 ed uscita SPDIF ottica sotto controllo volume da Etabeta.
- DSP Helix DSP3s
- Amplificatore 6 canali Audison AF M6d:
2 canali su woofers Audio Development W60
2 canali su full range 2 pollici Audible Physics 220 CP
2 canali in bridge su sub Sonus by Nostromo & rs250v, in cassa chiusa.
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#33

Messaggio da TechnoTools »

Ecciai raggione. Però è un bel documentino lo stesso. Mi è parsa una bell idea pubblicarlo
Avatar utente
ozama
Supertweeter
Messaggi: 11599
Iscritto il: 17 gen 2017, 18:10
Località: Copparo (Ferrara)

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#34

Messaggio da ozama »

Azz.. È in inglese.. ci metterò un po'.. O_O
Mi devo prendere un po' di tempo per leggerlo.. :hmm:
Ciao! :)
Sorgente: Pioneer DEH X8500 DAB modificata con sovra campionatore 24/48 ed uscita SPDIF ottica sotto controllo volume da Etabeta.
- DSP Helix DSP3s
- Amplificatore 6 canali Audison AF M6d:
2 canali su woofers Audio Development W60
2 canali su full range 2 pollici Audible Physics 220 CP
2 canali in bridge su sub Sonus by Nostromo & rs250v, in cassa chiusa.
Avatar utente
Windof
Subwoofer
Messaggi: 362
Iscritto il: 23 giu 2012, 17:48
Località: Sassari

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#35

Messaggio da Windof »

TechnoTools ha scritto: Una nota tecnica di Fraunhofer di anni fa a riguardo. Quando il tuo discorso era molto lontano.

https://www.iis.fraunhofer.de/content/d ... _AES17.pdf


Spiega tutto L algoritmo. Non si dilunga sulla versione HE che sono per bambini.
Puoi approfondire sui blocchi filtri e le analisi psicoacustiche se vuoi.
È la fonte più completa che puoi trovare. Cita a sua volta altre fonti nell ultimo capitolo.

Temo che quel documento sia ampiamente superato. Penso che risalga alla fine degli anni novanta.
Ora l'ho letto molto velocemente e non tutto, lo leggerò bene con più calma, ma il fatto è che il codec lame, attualmente il migliore per l'mp3 ad alta risoluzione, è strato implementato come open source credo dopo il 2000 e ha poi ricevuto ulteriori sviluppi negli anni e fa una bella differenza quanto a qualità. All'epoca, prima del lame, il codec migliore era il Frahunofer proprietario (ne esistevano tanti altri ma erano delle vere schifezze) che comunque era pensato per ottimizzare la qualità a basso bitrate, diciamo intorno a 128kbps o giù di lì.
Anche l'AAC nasce negli anni novanta quando le dimensioni del file erano molto importanti e per ottimizzare i bassi bitrate. Tutti gli artefatti di cui parla l'articolo sono udibili infatti a basso o bassissimo bitrate ma diventano irrilevanti ad alto bitrate e all'epoca con la diffusione di internet si puntava ad un 128kbps come top di qualità, per le connessioni dell'epoca ancora 56k o 64k isdn. File a 192k erano molto rari. Parlo dell'era Napster e posteriori, roba che ho vissuto molto intensamente sin dagli albori, tant'è che ascolto praticamente solo musica liquida da ormai quasi 20 anni.
Prova ne è che l'autore dice: With the sum of many small improvements, AAC reaches on average the same quality as Layer-3 at about 70 % of the bit-rate. Cioè stessi risultati con file 30% di bitrate in meno.
BOOM. C'è solo da ridere o chiedersi di cosa stia parlando, probabilmente di file a 96kbps molto diffusi all'epoca e che erano il target per la fine anni novanta.
Ma prima ancora molto timidamente l'autore dell'articolo dice: the format the author believes will eventually be the successor of Layer-3, namely MPEG-2 Advanced Audio Coding (AAC).
Cioè che lui crede che l'aac possa eventualmente diventare il successore dell'mp3, non ne era tanto convinto. E infatti dopo 20 anni ancora non è successo.
Ma perché ad alto bitrate suona peggio, c'è poco da fare.
E questo l'ha decretato il mondo intero non utilizzando tale formato, non io. Facendo memoria ricordo che all'epoca in cui Apple con itunes e roba simile introdusse la vendita di musica con l'aac, sostenendo la miglior qualità del formato, andai a fare confronti rippando cd e decodificando con vari formati e bitrate, si parla del 2003 ma i confronti non furono lusinghieri, anche se Apple sostiene che tutto quello che fa è meglio degli altri.
E lo stesso immagino che abbiano fatto i tanti altri, c'è molta gente che ha le orecchie nel mondo eh... e soprattutto con windows procurarsi programmi top a gratis non è difficile, se occorre, quindi non può aver inciso nelle scelte.

Quanto alla musica liquida poi, devo dire che appunto ho ascoltato nei primi anni 2000 un sacco di musica in mp3 a 128k e al pc pur con diffusori di qualità, ma pur sempre piccolini, non si può percepire o soffrire più di tanto per la perdita di dinamica e basse frequenze, a volume non elevato anche il suono più ruvido non è un problema e quindi mentre si lavora o comunque si usa il pc un mp3 a 128kbps è ben ascoltabile con soddisfazione e mantiene un equilibrio timbrico naturale.
Invece, a proposito dell'AAC che usa youtube, mi viene in mente che da tempo sto usando spesso appunto youtube al pc per la praticità di sentire cose nuove ma anche al massimo delle qualità per non parlare della qualità normale il suono è sempre velato, leggermente incupito e da tempo mi sto chiedendo: ma quanto sto scendendo in basso con questa qualità del suono mentre lavoro?
Cioè la qualità del 192k aac di youtube è per me decisamente scarsa, principalmente per la velatura sulle alte frequenze. Stessa cosa che ho riscontrato o ritrovato nel file rippato ieri sera in aac ma a 320k.
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#36

Messaggio da TechnoTools »

Prima le buone notizie,
La velatura che senti è corretta.non tutti se ne accorgono. Proprio a 192 Khz. è dovuta al taglio spietato quasi totale delle dinamiche sulle alte frequenze (parte del codec se leggi il documento). E' un tratto distinguibile classico dell'MP3 ordinario.

Notizie cattive.

é impossibile sentire una velatura su un file AAC a 320K perché nell' AAC la banda viene mantenuta intera gia a risoluzioni più basse con un rolloff di compressione dai 16 ai 18 Khz sulle risoluzioni più alte.

Ecco un altro bell'articolo a riguardo di stereophile. Che non si può dire sia la multinazionale dei codec audio. Ma è imparziale sulla cosa.

https://www.stereophile.com/content/mp3 ... -cd-page-2

I tizi fanno alcune prove sul dominio della frequenza senza esporsi sull'ascolto che come si sa è molto soggettivo a risoluzioni cosi alte.
Puoi notare le componenti nei vari grafici. E' un articolo meno tecnico ma ti mostra visivamente i segnali. In pratica vedi tutto lo schifo che senti.

All'inizio confronta anche il flac con il wav.

Anche in questo caso le orecchie contano fino ad un certo punto. Viene da chiedersi come si fa a non accorgersi di una roba del genere.
Basta guardare i grafici. Cè poco da fare.

Ho fatto anche io questo genere di prove (con tracce diverse) ottenendo pressappoco i soliti risultati. ma ovviamente ti mostro ricerche fatte da gente più competente.

Anche questa è una lettura interessantissima e molto didattica. L'off topic ne vale la pena
Avatar utente
Windof
Subwoofer
Messaggi: 362
Iscritto il: 23 giu 2012, 17:48
Località: Sassari

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#37

Messaggio da Windof »

TechnoTools ha scritto:Prima le buone notizie,
La velatura che senti è corretta.non tutti se ne accorgono. Proprio a 192 Khz. è dovuta al taglio spietato quasi totale delle dinamiche sulle alte frequenze (parte del codec se leggi il documento). E' un tratto distinguibile classico dell'MP3 ordinario.

Notizie cattive.

é impossibile sentire una velatura su un file AAC a 320K perché nell' AAC la banda viene mantenuta intera gia a risoluzioni più basse con un rolloff di compressione dai 16 ai 18 Khz sulle risoluzioni più alte.

Ecco un altro bell'articolo a riguardo di stereophile. Che non si può dire sia la multinazionale dei codec audio. Ma è imparziale sulla cosa.

https://www.stereophile.com/content/mp3 ... -cd-page-2

Dunque, se non sentono la carenza di alte frequenze devono essere abbastanza sordi o d'età avanzata. Se da un lato si può pensare che alla lunga ci si abitui a un suono di bassa qualità, ti posso dire che per me è l'opposto, cioè l'audio scadente di youtube, pur ascoltato solo da pc, mi sta facendo reazione allergica.
Eppure ho ascoltato per anni mp3 persino a 128k, certo solo al pc, non li mettevo nell'impianto di casa, però non si è mai presentato questo problema.
Sono contento che i grafici diano conferma di quello che ho detto, occhio che però hai per sbaglio scritto che il taglio delle alte frequenze lo fa l'mp3, quando invece è l'aac ad alta compressione. Ossia, se guardiamo lo spettro di un mp3 a 128k è lineare, quindi come dicevo si ha un suono a bassa risoluzione e dinamica ma timbricamente corretto, mentre l'aac lo smorza nelle alte frequenze, snaturandolo in maniera da renderlo per il mio orecchio solo robaccia.
Non sappiamo cosa realmente faccia il codec dell'aac ma a mio parere snatura il suono introducendo questi concetti di psicoacustica che con me da 20 anni ripetutamente non funzionano.
Anche ad alta risoluzione penso che il codec lavori allo stesso modo, quindi alcune pecche rimangono, meno evidenti ma ci sono. Ecco perché anche a 320 c'è perdita di dettaglio, non attenuazione o velatura ma perdita dei dettagli più fini nelle alte frequenze. Cosa che nell'mp3 si verifica molto meno. Se vuoi ti passo i due file campionati da me e mi dici cosa senti, non c'è bisogno di incontrarsi per scommettere una birra :D




L'articolo che hai postato è irritante e disonesto, ne penso molto male. E' quasi al pari di un altro, italiano, che ho trovato da poco guardando qualcosa sull'argomento dove spiegava le differenze tra mp3 e aac e poi passava al successivo argomento di come "convertire mp3 in aac"!
Cioè ti rendi conto? Stiamo a prendere lezioni da gente di questo calibro. Come se le informazioni perse nella compressione in mp3 si potessero recuperare convertendo il file mp3 in aac, anziché perderne di ulteriori. Da matti.

L'unica cosa che ho trovato interessante nelle due pagine dell'articolo da te indicato: Something I have rarely seen discussed is the fact is that because all compressed file formats, both lossless and lossy, effectively have zero data redundancy, they are much more vulnerable than uncompressed files to bit errors in transmission.
Pensavo il contrario. Ma fa niente.

Intanto fa i confronti usando il codec Fraunhofer, pur sapendo del Lame. Un confronto senza senso, perché lo fa?
Ma perché questa gente ha solitamente il banale scopo di scrivere articoli, riempire pagine, sostenendo l'ovvio, cioè che l'originale è meglio della copia, tantopiù se compressa. Bella scoperta. Non faceva prima a dirlo subito senza fare tante storie? Saremmo stati tutti d'accordo.
Mi vengono in mente alcuni articoli delle riviste di fotografia, nei primi anni del digitale, dove sostenevano che il jpg degradava indiscutibilmente l'immagine, mettendo pure immagini di confronto stampate male e da cui non si deduceva proprio nulla. Tanto per fare articoli.
Ora non ne parla più nessuno. Però ci sono ancora i sostenitori dell'impossibile e addirittura del lavoro a 16bit per canale con spazi colore molto ampi, per non perdere neanche una virgola, col risultato che lavorare una foto può portare facilmente a file di oltre 2 gb per una fotografia!
Per contro ci sono quelli che prendono un jpg, lo manipolano pesantemente al pc con contrasti molto forti, pubblicano l'istogramma che sarebbe una sorta di analisi di spettro dell'immagine che ovviamente diventa un albero di Natale tutto stiracchiato distrutto e stracciato, ma all'atto pratico si osserva l'immagine e di tutto questo degrado non si vede niente, giusto qualche puntino qua e là.
Insomma è tutto da prendere relativamente e con molta cognizione di causa.

Nel confronto dei grafici che darebbe la superiorità dell'aac infatti cosa si vede? Solo il rapporto segnale rumore, cosa di cui nella realtà non si avverte differenza. Sarebbe come valutare un amplificatore o il disco 33 giri dal rapporto segnale rumore. L'esperienza insegna che queste cose contano solo fino a un certo punto.
Per mia esperienza di ascoltatore di mp3 posso dire che la notte, quando la città smette di fare rumore, la qualità del suono migliora molto. Segno che emergono dettagli e qualità musicale dal tappeto sonoro del rumore ambientale di fondo, non ronzii e disturbi del file.
Ma anche la forma dell'onda non mi torna. A suo tempo feci dei confronti con idonei programmi e la forma d'onda è identica all'originale, per vedere differenze devi ingrandire parecchio i microdettagli, non è che si vedono a colpo d'occhio.
Ultima modifica di Windof il 16 mar 2018, 16:03, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
Dude
Moderatore
Moderatore
Messaggi: 7838
Iscritto il: 3 gen 2013, 10:48
Località: Camogli

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#38

Messaggio da Dude »

Windof ha scritto:"convertire mp3 in aac"
AHAHAHAHAH

Pietlosi.
Io sono per lo ius culturae al contrario.
Al primo "se io avrei" vai fuori dai c@glioni
Avatar utente
mark3004
Moderatore
Moderatore
Messaggi: 7432
Iscritto il: 9 giu 2012, 23:02
Località: Georgia, USA

Re: Ascoltare FLAC, cue e HD

#39

Messaggio da mark3004 »

Secondo me c'è poco da ragionarci sopra su, se si lavora con file compressi ad ogni conversione c'è sempre una perdita, non ci piove!

Se parliamo invece di formati lossless, ovvero da cd->lossless secondo me il discorso cambia, sfido chiunque, ad orecchio, a scovarne le differenze!
Link tecnici "must read":
GUIDA CROSSOVER: viewtopic.php?f=5&t=15831
GUIDA GAIN: viewtopic.php?f=33&t=13215
BURN IN DRIVERS: viewtopic.php?f=33&t=15058
COMINCIARE SENZA BUTTARE SOLDI: viewtopic.php?f=20&t=14746
Avatar utente
TechnoTools
Subwoofer
Messaggi: 448
Iscritto il: 7 mar 2017, 22:45

Ascoltare FLAC, cue e HD

#40

Messaggio da TechnoTools »

Windof ha scritto:Ossia, se guardiamo lo spettro di un mp3 a 128k è lineare, quindi come dicevo si ha un suono a bassa risoluzione e dinamica ma timbricamente corretto, mentre l'aac lo smorza nelle alte frequenze, snaturandolo in maniera da renderlo per il mio orecchio solo robaccia.
Spinto dalle tue affermazioni mi sono messo a fare la prova in questione in modo da evitare di sparare cavolate di cui non sono pienamente convinto.
All'inizio usavo l encoder di iTunes e Myriad,uno dei migliori sw per mac. Ma convintomi della sensatezza delle tue teorie sul complotto digitale ho verificato a fondo il codec di conversione. Effettivamente il mondo Apple utilizza il Fraunhofer..... Myriad non da dati a riguardo.

Ho usato quindi Audacity con encoder LAME. Cosi ero sicuro di ciò che facevo.

Ho preso in Wav uno storico brano che non ha bisogno di presentazione alcuna. E l' ho convertito per vedere se effettivamente tutto quello che ho letto fino ad ora su internet sono solo stronzate per screditare il codec LAME.
Siccome non ho mai utilizzato questo codec per le mie prove ho colto l'occasione per imparare qualcosa di nuovo.



Ho convertito quindi il file WAV utilizzando il codec LAME e poi il Fraunhofer, quindi L AAC. ed utilizzando un analizzatore di spettro( che è molto più oggettivo di un orecchio umano e non prova sentimenti, quindi non può innamorarsi di nessun formato) ho analizzato i files.Ecco i risultati.
La prova è su un brano musicale,anche se ritengo tecnicamente meglio le prove fatte dal' ultimo sito (quello disonesto). Comunque la musica è la musica. il resto son segnali.... anche se il buon Fourier si rigirerebbe nella tomba a sentire sta cagata che ho appena detto.

Ecco i risultati.

File originale.
Immagine

File MP3 lame 128. Puoi notare il taglio dai 16khz in su.
Immagine

File MP3 Codec Fraunhofer 128. Mi sembra di non notare grosse differenze.
Immagine

File in AAC. Si può notare come dichiarato il classico rolloff che tiene ancora la banda fino a 19 circa. Ho messo una linea per identificare la frequenza.

Immagine

Ti assicuro che nessuno mi ha pagato per divulgare queste foto. Altrimenti mi sarei fatto corrompere anche per una cena.

C’è da dire che Time non è un pezzo preso a caso.....

E'un pezzo con repentini cambi di dinamica, registrato molto pieno,con moltissimi dettagli e vuoti.


Ti faccio notare quindi un altra cosa interessante:

dal secondo 40 circa al minuto 2.10 il brano come vedi diminuisce di intensità. Qui i 2 codec mostrano il taglio dello 0 bit. Quello che dicevo qualche post fa. l'Mp3 da 10Khz in su taglia via praticamente tutto perché lo ritiene silenzio trascurabile.
Cosa si traduce nell ascolto?
Quello è il rumore del ticchettio degli orologi insieme alle parti di percussioni di Nick Mason, è una parte di dettaglio che perdi completamente dal punti di vista dell ascolto. Lo vedi palesemente.

Ma mi sono spinto oltre.
Windof ha scritto: Ecco perché anche a 320 c'è perdita di dettaglio, non attenuazione o velatura ma perdita dei dettagli più fini nelle alte frequenze. Cosa che nell'mp3 si verifica molto meno.
Ho portato i 2 codec alla massima risoluzione.

Questo è l' MP3 LAME a 320 Kbps
Immagine


Questo è l' AAC a 320Kbps
Immagine

Ti faccio notare la parte che va da 4.20 a 4.50

E' palese la differenza. In termini di ascolto quello è l' assolo di Gilmour, Chitarra elettrica padrona della scena,coro femminile e percussioni attenuate. Perdi il dettaglio per tutta la durate dell' assolo ed essendo composto di componenti vocali femminili gli alti sarebbero molto importanti in quella zona.

Tuttavia L intervento del codec sopra ai 16 khz si vede in tutto il brano. e Quello che manca è di fatto musica. É proprio l’MP3 che non ha il dettaglio sulle alte frequenze.

Quindi dopo questo esperimento mi sento di confermare le prove effettuate dai “disonesti” anche se loro hanno lavorato su frequenze precise ed evidenziato meglio di me come la compressione agisce sul rumore a mio avviso,e io su un pezzo di musica e continuerò a dare in pasto alle mie orecchie L aac in mancanza di roba migliore.


Puoi tranquillamente ripetere questa prova anche da te. Fallo con pezzi diversi Magari confrontiamo i risultati. Sarebbe interessante.
Rispondi

Torna a “Musica Liquida & Alta Risoluzione”