Convertitore Coax to ottico

[Alessio Giomi]

L’ottico di 4-5 metri è già se stesso molto peggio di un ‘interferenza !


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Dipende di che ottico parliamo.....

[Fabio555]

Uno economico Alessio


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Alessio Giomi]

Uno economico Alessio
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ok. Puo darsi.

Dico può darsi perché sulla vecchia Corolla cambiai il mio ottico da mercatone con il cinnamon dell’audioquest senza gridare “al miracolo”....
il cavo attualmente suona anche sulla Kia che ho adesso.

Sono fondamentalmente cavo/scettico (nonostante poi abbia anche rca ottimi costruiti da Andrea Buracchi)

[mark3004]

Prendendo in considerazione il solo e semplice cavo, senza le connessioni, davvero pensate che possa fare la differenza, SOPRATTUTTO udibile?? Parliamo di 3-4mt di cavo esente da interferenze... ci fanno linee chilometriche in fibra ottica con pochissima o nessuna perdita di dati! Che poi sono d'accordo di prenderne uno almeno di discreta qualità.
Discorso simile il coassiale eh.

Sent from my LG-H932 using Tapatalk

[Alessio Giomi]

Prendendo in considerazione il solo e semplice cavo, senza le connessioni, davvero pensate che possa fare la differenza, SOPRATTUTTO udibile?? Parliamo di 3-4mt di cavo esente da interferenze... ci fanno linee chilometriche in fibra ottica con pochissima o nessuna perdita di dati! Che poi sono d'accordo di prenderne uno almeno di discreta qualità.
Discorso simile il coassiale eh.

Sent from my LG-H932 using Tapatalk

Bono bono... non entriamo nel “ginepraio” dei cavi.... non ci usciamo più

[mark3004]

@Alessio Giomi vedi che sei tu che hai cominciato dicendo che sei cavo/scettico!

Sent from my LG-H932 using Tapatalk

[ozama]

I cavi dati non si infilano in un convertitore che usa il clock ricostruendolo dalla trama SPDIF, con il quale il convertitore D/A GENERA il segnale analogico. E dove se il clock è sbagliato, le forme d'onda si "allungano e di accorciano" a seconda della vicinanza o lontananza degli impulsi di clock (scusate la semplificazione terra terra.. ). I dati, sono completamente asincroni.
I dati sono blocchi che vengono ritrasmessi da un punto all'altro e gestiti non in tempo reale. Ma stazionano in buffers (pochi millisecondi, inferiori o uguali ai tipici tempi di "ping", per capirci..) per essere poi redistribuiti o re inviati al nodo successivo o all'utenza. Tranne che negli switch da 10 Euro, senza buffer, nei quali, in presenza di collegamenti con dispositivi a velocità differenti, su quelle porte che lavorano più lentamente (parliamo di standard 1 Gbit/s o 100 Mbit/s, ad esempio) puoi avere perdita di pacchetti (cosa che talvolta sperimentiamo, quando interfacciamo dispositivi radio (wi-fi) di epoche diverse..). Non esiste un problema di sincronia tra tx ed rx.
Salvo perdita dati da apparecchio obsoleto o difettoso, allungare il tempo di ping o il jitter (differenza tra i tempi di ping) su una connessione dati, non crea problemi. Tranne che non vi siano instradate comunicazioni VoiP.. Guarda caso..
È quello che spiegava anche Etabeta quando indicava la differenza tra collegare un DAC puro o un DSP.
Un DAC "basico" usa il clock ricavato dall'SPDIF, tosando i picchi e ricavandolo dalla distanza tra i segnali alti e bassi in particolari punti del "pacchetto", che in realtà, "pacchetto" non è, dato il retaggio ereditato dal CD, che contiene una "spirale" di dati senza soluzione di continuità e che "non puó essere sospesa nella sua trasmissione continua. Un DSP (stante la necessità del ricampionamento), come un DAC più "serio" (penso ormai anche quelli abbastanza economici, comunque, ma mi correggerà eventualmente Etabeta), accumula la "spirale di pacchetti" in un buffer, li suddivide in sezioni tra gli "impulsi di sincronismo" e rigenera il clock internamente. Quindi non ci dovrebbero essere differenze udibili tra ottico ed elettrico. Fino allo "sgancio" del segnale, che puó produrre evidenti ticchettii.
Per capirci: in una connessione audio, se "il ping" (che è assolutamente improprio, ma rende) è più alto di 0.00000000000000...1 ms, tranne non vengano prese precauzioni come il buffer e recklocking, si DEFORMA la forma d'onda. In una comunicazione digitale informatica, non da fastidio neanche se è superiore ai 50/60 ms. Tranne con i giochi on line, dove cominciano a non essere pronti i movimenti per le azioni in tempo reale E per la telefonia voip, dove un alto ping crea ritardo tra quando l'utente parla e quando la sua voce viene percepita (perchè esistono i buffer, ovviamente, sennó l'audio verrebbe proprio distrutto). In sostanza, Internet e la rete in generale, tranne che per alcune applicazioni, non ha la necessità di essere "real time". Mentre il protocollo SPDIF lo è per natura, perchè è nato in altri tempi e per altri scopi. E doveva anche costare poco, data la destinazione "consumer". E solo "provvedimenti moderni" presi a posteriori per mantenere uno standard diffusissimo, lo "addomesticano".
Anche della USB, in questo senso avevamo parlato. Cosa completamente diversa eh.. Tuttavia, se devi trasmettere audio AD UN DAC su quell'interfaccia, questa diviene una connessione audio esclusiva e non passano altri dati (sia in caso di sincrono che asincrono). Mentre con il wi-fi viene gestito tutto, in quanto sistema asincrono per natura, come su fibra o su ethernet. Ovvero, per pacchetti che vengono ricomposti e recklokkati nel ricevitore ed inviati, con proprio clock, al DAC locale.
Non in tempo reale. Non è necessario.
Per questo, penso che, in teoria, le differenze tra cavo ottico ed elettrico, in apparecchi di un certo pregio e non "della prima ora", sia inesistente. Oppure decisamente udibile, solo in casi estremi di difficoltà di tenuta del sincro.
Poi, non so se intervengano altri fattori, a me sconosciuti, che inficino il "bit perfect".
Ciao!

[Etabeta]

Condivido ciò che ha scritto Ozama,
il protocollo spdif ha i suoi limiti (basandosi si una linea seriale dove quindi dati e clock viaggiano insieme) e non è il massimo per collegare una catena player/dac che lavora in sincrono (non è il caso della catena player/dsp/dac ove è presente un convertitore di frequenza di campionamento), però appunto si può attenuare di molto il fenomeno del jitter inserendo un "volano" ovvero un buffer.
Più in generale, come appunto ha scritto Ozama, non bisogna confondere il jitter (fluttuazione sulla base dei tempi, o sulla cadenza temporale per usare altre parole) con l'integrità stessa dell'informazione trasportata.
Il bello di trasportare/trasmettere un'informazione in formato digitale è che potrò memorizzarla/spacchettarla/reimpacchettarla/bufferizzarla e quindi trasmetterla/riceverla/ritrasmetterla in ennemila modi e fintanto che viene conservata l'integrità del dato (nel caso dell'audio sarà la rappresentazione numerica di n campioni di un segnale audio appunto) nulla viene tolto e nulla viene aggiunto (fatto salvo l'errore di quantizzazione all'origine della conversione A/D, ma questo è un'altro discorso e riguarda chi ha prodotto il contenuto stesso).
Nel dominio analogico ciò non è possibile, ovvero ogni operazione (amplificazione/trasmissione) implica un certo degrado che via via si somma stadio dopo stadio, degrado non recuperabile (non vorrei però qui aprire la diatriba analogico vs. digitale).
Quindi, riguardo il TRASPORTO, fintanto che il jitter rimane all'interno della finestra prevista dal protocollo spdif, il contenuto è preservato.
Riguardo l'influenza del jitter nella RIPRODUZIONE, come ha già scritto Ozama, è un fenomeno di cui chi progetta DAC tiene (o dovrebbe tener) conto, la situazione ideale (come avviene negli impianti "esoterici" home o negli studi di registrazione) è avere un'unità che detta il clock a tutti i componenti della catena (che possono quindi lavorare in sincrono in modo precisissimo, magari connessi in i2s quindi con segnale di clock separato), ma scendendo a livelli terreni il "cuscinetto" fornito da un buffer di memoria a monte del dac vale già per ridurre (forse sarebbe meglio dire "diluire") a livelli trascurabili il fenomeno (anche se la parola "trascurabile" mi rendo conto che nell'hi-fi è relativa...).

[Fabio555]

https://www.cnet.com/news/the-audiophil ... different/

Questo uno dei tanti articoli che spiega quello che intendo ... nella mia esperienza ho sempre avuto miglioramenti ben udibili passando al coassiale
ma non solo io... un famoso installatore ( famoso per le sue auto di riferimento ) già diversi anni fa diceva di evitare l’ottico in auto ed estraeva lo spdif sempre anche in sorgenti top di gamma (cosa che in realtà ho fatto sempre anche io dall f1 status alla hxd2 alle mc intosh mx4000 )... ai tempi pensavo che l’ottico fosse il top perché la luce é immune a disturbi elettromagnetici ... poi però ascolti e prove mi hanno fatto ricredere !


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Etabeta]

Non lo metto in dubbio.
Però penso che dipenda (la differenza udibile tra ottico o coax) anche molto dal tipo di catena (se verso dsp, a seconda di come è strutturato il dsp o verso dac).
Se ad esempio guardiamo le catene digitali di prima generazione (i sinto/cd con uscita ottica, i top di gamma quindi) nel caso di unità dac esterna questa lavora in sincrono ricavando (tramite pll con tutti i limiti del caso) il master clock (che poi pilota i dac) dalla trama spdif della sorgente, situazione in cui l'influenza del jitter (che, concordo con te, nel caso di connessione via coax "fatta con i crismi" è più basso rispetto a connessione toslink) è più evidente.

[Fabio555]

Assolutamente d’accordo con te.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[mark3004]

Oibo' ragazzi, qui e' dura, cioe' gia' le sorgenti con uscita ottica si contano sulle dita di una mano, se poi dobbiamo andare sul coassiale rimangono solo le sorgenti android con gli occhi a mandorla...