Parliamo di processori.....

[The_Bis]

Credo di aver espresso più volte pareri sui Dsp.

Liberi di prendere il mio consiglio come attendibile oppure no...

Tranne Mosconi (su cui non ho esperienza) o cose da prezzi proibitivi, per me Helix non ha rivali...

Poi degustibus

[mark3004]

Credo di aver espresso più volte pareri sui Dsp.

Liberi di prendere il mio consiglio come attendibile oppure no...

Tranne Mosconi (su cui non ho esperienza) o cose da prezzi proibitivi, per me Helix non ha rivali...

Poi degustibus

La qualità degli Helix non si discute, mai il problema rimane il budget. Un Helix con 8 uscite per fare un 3 vie credo anche usato sotto i 400 difficile che lo trova... Da quello che ho capito già con 300 per il solo dsp è fuori budget...

[The_Bis]

La qualità degli Helix non si discute, mai il problema rimane il budget. Un Helix con 8 uscite per fare un 3 vie credo anche usato sotto i 400 difficile che lo trova... Da quello che ho capito già con 300 per il solo dsp è fuori budget...

Capisco, ma stiamo parlando di gestire un 3 vie più SUB totalmente in attivo...
Non è proprio una configurazione semplice.

Audison: l'unico che abbia un po' di funzioni serie è il Bit ONE HD. Gli altri sono tutti, features parlando, non confrontabili.

Zapco: tranne il top di gamma il resto è uno strazio.

Mosconi: purtroppo non ho esperienza ma abbiamo Stefano (Rs250) che lo conosce bene.

Audio Control: a trovarli in Italia...

Ora altri DSP che abbiano un po' di features dignitose non me ne vengono in mente... (Sicuramente c'è qualcosa che almeno abbia un parametrico serio in uscita e dei tagli di frequenza un po' versatili... Al momento mi viene in mente Musway o Esx ma non gli ho provati)

Se gestisse la medioalta in passivo (o con un fullrange) allora i canali in output diventano 6 e si semplifica tutto.

In ogni caso, a fronte di un progetto di questo peso, il budget deve necessariamente essere rivisto. Perché anche del solo materiale ci sono da prevedere spese non trascurabili. (Oltre che taaaante ore di lavoro)

Ciao!

[Alessio Giomi]

Capisco, ma stiamo parlando di gestire un 3 vie più SUB totalmente in attivo...
Non è proprio una configurazione semplice.

Audison: l'unico che abbia un po' di funzioni serie è il Bit ONE HD. Gli altri sono tutti, features parlando, non confrontabili.

Zapco: tranne il top di gamma il resto è uno strazio.

Mosconi: purtroppo non ho esperienza ma abbiamo Stefano (Rs250) che lo conosce bene.

Audio Control: a trovarli in Italia...

Alpine?
Il PXA H800 lo scarti a priori ? lo so che è vecchiotto ormai, ma pareri?


P.S. occhio al BAN!!

[The_Bis]

Hahaaha...

Diciamo che Alpine si è un po' fermata nello sviluppo e l'800 è un po' come gli Audison di fascia più bassa.

Mi spiego, a livello di hardware non servono potenze inaudite per processare realtime il suono nelle modalità che vengono utilizzate nei dsp ad uso car. La parte "complessa" è sviluppare bene il software per essere da una parte fruibile e dall'altra efficace.
Quando dico fruibile intendo che l'interfaccia utente deve essere chiara/intuitiva (a mio avviso una missione semplicissima se ti devi interfacciare con chi conosce la materia, un fallimento annunciato se ti aspetti di fare qualcosa per chi non mastica l'argomento), quando dico efficace intendo che deve fare quello che ci si aspetta.
In questo caso, giusto a titolo di esempio, quando si elabora un eq sulla base di una curva di risposta e lo si imposta nel dsp, mi aspetto che quando vado a misurare il risultato devo trovare conferma di quanto configurato (sempre io non stia facendo cose palesemente sbagliate). Questo aspetto, che sembra scontato, non trova sempre riscontro 1:1 (su questa parte per esempio Zapco è carente).
Parlando di funzionalità invece, per lo stesso motivo indicato sopra, non è che per avere 20 o più bande parametriche per ogni canale bisogna necessariamente avere potenze incredibili per cui non capisco perché su alcuni DSP o non c'è l'eq parametrico (vedi Audison) o ti danno massimo 10 filtri configurabili (vedi Alpine).

Poi potremmo parlare di Eq in ingresso che, ok la possibilità di mettere in pista automatismi (che raramente poi vanno come devono) ma lasciatemi la possibilità di configurarmelo. Non sono funzioni aggiuntive, parliamo di semplice libertà di configurazione.

Insomma, se ho uno strumento di potenza adeguata, vorrei potermelo configurare dall'inizio alla fine. Sapendo cosa fare, non mi interessa minimamente che ci pensi il software che, per quanto ben fatto, non potra MAI sostituirsi a sistemi di misurazione più complessi e considerare tutte le variabili.

Poi ci sono gli aspetti di qualità costruttiva che da una parte si riferiscono alla qualità della conversione analogico/digitale, dall'altra all'elaborazione del segnale una volta convertito che, per "ovvi" motivi, più è alta la frequenza di campionamento meno deterioramento andrò ad introdurre nel segnale originale. Su quest'ultimo punto si potrebbe tranquillamente sindacare, ma non quando invece entro in digitale con formati ad alta definizione (solitamente 88/96 khz 24bit) per cui se il dsp elabora a 48khz di fatto sto ricampionando un segnale di qualità più elevata e inevitabilmente giocandomi della qualità.

Spero di essermi spiegato, scusate il post kilometrico e, come disse un personaggio interessante che conobbi tempo fa: "questa è la "mia verità", non è scritta sulla pietra e può essere che sia già anche stata smentita mentre ve la racconto..."

[rs250v]

Mosconi ha la possibilità di cambiare l’EQ di ingresso...il mio (aerospace) anche eventuali ritardi in ingresso

[Darios]

E il Brax ??

https://www.rgsound.it/dsp-black-proces ... 45663.html

[mark3004]

Posso dire una cavolata? A che pro l'EQ in ingresso? Voglio dire se ho un buon/ottimo eq in uscita mi prendo il segnale così come mi arriva e poi mi "gioco" tutto in uscita e vado a lavorarmi il segnale una sola volta...
Assumendo che una eq in ingresso credo serva soprattutto quando si utilizzano sorgenti di serie...

[Alessio Giomi]

@The_Bis Quando decisi di acquistare l’800, ancora il mercato dei processori non era saturo come adesso.... non c’era moltissima scelta (specie poi in paesini piccoli come i nostri) .
Avevo sempre avuto sorgenti Alpine e lì decisi di restare....
Il pxa 701 era stato rigirato come un calzino daI vari maghi dell’elettronica, e sinceramente il dubbio lo ebbi..... Prendo l’800 nuovo o un 701 Moddato?

Fu proprio uno di questi Guru che, ad un “My Secial car” di Rimini, disse che l’800 “base” se la giocava col suo 701 Moddato..... è così lo presi....

Ok son passati diversi anni e adesso i processori permettono di fare cose che al tempo erano impensabili, ma sto 800 perché non se l’è mai cagato nessuno?
Suona o non suona?
La componentistica interna e buona o no?
A Settembre mi son promesso di portare l’auto da un professionista per far la taratura..... vediamo che vien fuori

[mark3004]

E il Brax ??

https://www.rgsound.it/dsp-black-proces ... 45663.html

Ce li vale? Non ce li vale? Per me rimangono cose senza senso, voglio dire mi sembra davvero esagerato onestamente...

[Dude]

E il Brax ??

https://www.rgsound.it/dsp-black-proces ... 45663.html

Ce li vale? Non ce li vale? Per me rimangono cose senza senso, voglio dire mi sembra davvero esagerato onestamente...

Oggi è la giornata in cui quoto a randa.

E cmq la risposta alla domanda è facilissima: no.

[Nick_GT]

Grandi! ;-)
In breve, più spendi e più hai, contando che la tecnologia avanza.. una bella sfida!
Di certo abbiamo la necessità di avere versatilità e disponibilità di canali.. e 300/400 sono la base di partenza.
Ma esiste qualche posto dove c'è più mercato dei usati, o sempre baie e amazzoni?

[ozama]

@The_Bis
Non so cosa intendi per "eq parametrico". Per me, è un equalizzatore del quale, per ogni punto di intervento, posso regolare ampiezza, frequenza e Q..
Ebbene, il mio Audison di fascia bassa (Serie "Prima", quelli amplificati) ha la possibilità di generare 10 punti di equalizzazione per ogni canale e di ognuno di essi posso cambiare frequenza a passi di 1 Hz, Q (non mi ricordo con che passi) e ampiezza a passi di 0,5 db. Il tutto in punta di mouse. Usando la rotella, per variare il Q. Se devo fare un notch strettissimo, attivo tre frequenze, metto i Q al massimo, piazzo quella centrale e avvicino le due contigue. E posso fare un discreto "spillo". Ammesso che sia utile.
Essendo dieci poli per ognuno dei nove canali, ed essendo ad ogni canale assegnato un passa alto, passa banda, passa basso, posso usare l'equalizzatore sulla curva del filtro per generare delle "doppie pendenze" o per accentuare quella del filtro impostato, attribuendo quindi a queste il Q che voglio, a prescindere dal fatto che abbia scelto un linkwiz o un Butterworth.
Non posso selezionare pendenze da 48 db per ottava, ma se piazzo un notch su un 24 db/ottava, ci vado vicino.
Per quanto riguarda le frequenze di taglio, vado a passi di 50 Hz, se ricordo bene. È un po' tanto, forse, in effetti. Tuttavia, almeno, posso scegliere la frequenza che voglio per passa basso e passa alto, aprendo o chiudendo a piacimento l'incrocio. E anche sui canali dove assegno un passa banda, posso naturalmente variare la pendenza come mi pare, sui due fronti. Un limite è che se ad esempio al woofer assegno tipicamente un passa banda, se scelgo un filtro "butterworth", avró lo stesso tipo di filtro sia sotto che sopra.
Secondo me, ti sei fermato al Bit Ten.. Oppure non ho capito cosa intendi.
Questa impostazione è sostanzialmente identica, ad esempio, per il Bit Nove. DSP di fascia media (399 di listino con il DRC "leggero") solo pre, 6 in e 9 out, più 2 spdif.
Non mi sembrano "limitatissimi" dal punto di vista funzionale, per essere prodotti basici.
Credo che il vero "limite" Invece, sia la frequenza di lavoro: 24 bit 48 KHz. Ma, considerato che sono fatti per incrementare la qualità di un impianto basato su sorgente di serie, sinceramente non lo trovo un grosso problema. Più che altro, non consente ritardi più raffinati di 0,02 ms. Alle volte, sembra un limite..

@mark3004
L'equalizzazione in ingresso (che gli Audison di fascia bassa fanno in automatico, ma non possono intervenire sui ritardi delle sorgenti originali) è utile nel caso tu abbia più sorgenti.
Perchè puoi correggere i difetti della singola sorgente mantenendo la stessa taratura principale.
Tipicamente, con l'equalizzazione in ingresso, correggi la sorgente di serie e non la applichi all'Aux analogico o digitale. In modo da uniformarle (ovviamente, per quanto possibile).
Ciao!

[mark3004]

Grandi! ;-)
In breve, più spendi e più hai, contando che la tecnologia avanza.. una bella sfida!
Di certo abbiamo la necessità di avere versatilità e disponibilità di canali.. e 300/400 sono la base di partenza.
Ma esiste qualche posto dove c'è più mercato dei usati, o sempre baie e amazzoni?

Qui negli Usa gira davvero tanta roba usata, le fonti principali sono il principale forum locale (diymobileaudio) e diversi gruppi Fb dedicati, ci sono gruppi specifici per brand, o per tipologia (es. amplificatori.).
Su ebay a volte qualcosa di interessante spunta fuori ma non è ben visto da chi è nel campo.

[mark3004]

[mention]mark3004[/mention]
L'equalizzazione in ingresso (che gli Audison di fascia bassa fanno in automatico, ma non possono intervenire sui ritardi delle sorgenti originali) è utile nel caso tu abbia più sorgenti.
Perchè puoi correggere i difetti della singola sorgente mantenendo la stessa taratura principale.
Tipicamente, con l'equalizzazione in ingresso, correggi la sorgente di serie e non la applichi all'Aux analogico o digitale. In modo da uniformarle (ovviamente, per quanto possibile).
Ciao!

Giusto, non avevo pensato al fatto di poter avere differenti sorgenti collegate su ingressi differenti!

[Darios]

E il Brax ??

https://www.rgsound.it/dsp-black-proces ... 45663.html

Ce li vale? Non ce li vale? Per me rimangono cose senza senso, voglio dire mi sembra davvero esagerato onestamente...

Si, infatti... è esagerato

[The_Bis]

Non so cosa intendi per "eq parametrico".

Gli Eq sono tendenzialmente di tre tipi.

Statico, semi parametrico e parametrico.

Statico solitamemte significa operare su valori di frequenza e ampiezza prefissati e non modificabili. L'unico valore regolabile è il guadagno.

In mezzo a questo magico mondo si sono inventati la definizione di Equalizzatore grafico.

Che non è altro che un eq statico multibanda dove il massimo della "goduria" si pensa sia un eq grafico a terzi di ottava... (Per capirci parliamo delle famose 31 bande)

Poi ci sono gli eq semi parametrici dove solitamente a fronte di un eq tendenzialmente statico ho la possibilità di variare un parametro all'interno di un range prefissato oltre al guadagno. (Solitamente la frequenza)

E poi ci sono gli eq parametrici dove per ogni filtro disponibile ho la possibilità di settare a piacimento e senza limiti i 3 valori.

Molti dei Dsp o vecchio stile o che provano ad essere "facili per gli utenti" o sono dei grafici fino a 31bande. Oppure sono parametrici ma con un numero limitato di filtri applicabili per canale. (Ebbene si, 9/10 non sono più che sufficienti)

Poi invece in merito a quello che si può fare non ci sono dubbi che sommando filtri e giocando con i crossover si arrivi a creare un effetto "simile a..." ma bisogna fare i conti con la fase che, aggregando filtri, viene letteralmente martoriata soprattutto se piazzi filtri sulle frequenze di incrocio dove la gestione della fase è particolarmente delicata di suo.

Io non ce l'ho con Audison e capisco che essendo nella tua macchina e soprattutto regalandoti soddisfazioni "tutto sommato, per quello che costa" si difende...

Ma bisogna sempre considerare una cosa. Il dsp "compensa i compromessi" (diciamo che ci prova) in un installazione senza compromessi, meglio dire con pochi compromessi, la rilevanza del Dsp è inferiore ad un impianto con tanti compromessi.

E qui mi direte ma cosa si è fumato questo...
Piú la posizione, la qualità dell'ap, il tipo di sorgente, l'uso o meno delle predisposizioni, la cura nell'installazione, la precisione del progetto etc etc. rasenta la perfezione, meno dovrò giocare di dsp.

Esempio banale, sto ormai usando da mesi i fountek "cloni" degli audible. Prima di installarli me li sono studiati bene, misurati in vari contesti. Confrontati con dei tweeter. Identificato i loro limiti e come correggerli in modo piacevole. Il risultato mi soddisfa e sono molto felice di come vanno considerando il prezzo
Ma la stessa cosa fatta con un AP molto più "buono" nello stesso contesto 9 volte su 10 necessita di meno rimaneggiamento per ottenere risultati spesso superiori

Meno correzione = Suono più bello.

[ozama]

Su questo sfondi una porta aperta.. Forse è anche un po' colpa mia, se ora sei entrato nel mondo "full range"..
Infatti, per portare in alto la scena e spostare alcuni difetti ineliminabili, ti ho preceduto. Nessun DSP puó sopperire alle scelte sbagliate di installazione. O alle "non scelte".
Tuttavia, ritengo che il limite principale del mio DSP, che è l'argomento per il quale ho risposto, sia che lavora a 24 bit e 48 KHz e che non adotti i filtri FIR, ma gli IIR, come TUTTI I CONCORRENTI DA MENO DI 1300 EURO, che io sappia, compreso il tuo. Grazie ai quali, appunto per il problema che hai detto su filtri ed eq, sarebbe possibile scindere la fase dalla frequenza.
Sul fatto di modificare la pendenza dei filtri con l'equalizzatore, in un DSP con filtri IIR, che quindi "simula il mondo analogico", si fa proprio per modificare la fase all'incrocio, più che per correggere l'ampiezza. Infatti, citando Matarazzo (sempre interessantissimi i suoi articoli tecnici), i filtri a "doppia pendenza" che ho messo nell'esempio, si realizzano tipicamente per non accentuare il salto di fase all'incrocio e comunque ottenere una maggiore attenuazione fuori banda.
Chiaro che comunque, per quanto riguarda la fase finale, come per quella in frequenza, vale la somma vettoriale tra risposta dell'ap e risposta del filtro. Ma se cominciamo a parlare di crossover e strategie, andiamo un attimo ot..
Volevo solo dire che probabilmente con un DSP Audison della serie Prima, non ci hai mai lavorato, ecco. Tutte queste cose che hai descritto, al netto della risoluzione ottenibile dalla frequenza di lavoro Imposta (finezza dei ritardi, ad esempio), ci sono anche negli Audison "piccoli", prodotti dal 2014/2015 in avanti. E poter muovere il punto di equalizzazione con il mouse mentre ascolti il segnale di prova, è un aiuto pazzesco, nel cercare di risolvere (limitare.. ) una risonanza o un buco/esaltazione che creano problemi.
Per questo, quando uno chiede se va bene un "Bit Ten", se vuole rimanere in casa Audison, gli suggerisco qualcosa di più "moderno". Perchè un Bit Ten, anche "D", è in effetti molto limitato, rispetto a un Bit Nove (rimanendo in ambito "pre") o a un APX.Xbit della "basica" serie Prima.
Poi, se puó permettersi un Helix, va da se che sicuramente è di classe superiore.
Ma, se non ti serve il Link proprietario per collegare gli amplificatori in digitale e i 13 canali, anche un Bit One, se vedo le istruzioni (che ho scaricato per aiutare un utente), ha caratteristiche di manipolazione inferiori ai serie Prima.
Che, bene inteso, rimangono prodotti indubbiamente inferiori agli Helix, che costano comunque sensibilmente di più. E quindi è anche logico, in ambito di prodotti "seri" e non di minchiate rimarcate da marchi "ex di blasone".
Ciao!

[The_Bis]

Quando ci vedremo per dare una misurata alla tua macchina ti faccio vedere cosa si riesce a fare andando giù belli spinti nella gestione dei FullRange e in quel caso i limiti del DSP vengono fuori abbastanza bene.

Nel tuo caso i limiti più grossi a mio avviso sono:

1. Poche Bande per ogni canale
2. Crossover tendenzialmente limitati da una preselezione di pendenze o di tipo di filtro
3. Eq in ingresso incontrollabile.

Poi non è che non ci si possa tarare una macchina, ma come dicevo nel post precedente quello che mi distruba è che le limitazioni sono VOLUTAMENTE imposte. Non sono constrain di natura tecnologica.

Spiegatemi che senso ha fare una Crossover a 12 e 24 db e dimenticarsi i 18db. Come è un peccato essere limitati a 9/10 punti di Equalizzazione per Canale.

Nel caso di un Tweeter, o di un SUB non è che esageri con i filtri. Ma quando devi gestire un FullRange, magari un po' economico (dove vuoi strappargli anche il sangue pur di farlo suonare) tendenzialmente ti trovi a fare piccole correzioni ma su uno spettro di frequenza mooooolto ampio. 9/10 Filtri vanno via in un attimo. Lo stesso discorso vale per la gestione con i passivi. Hai un canale dove piloti un range di frequenze praticamente totale.

Tu che come me lavori con 6 canali, il DSP Helix che ha un nome che a livello di Marketing non gli rende giustizia "Mini" ha meno canali di un Pro. Ma le features cazzarola ci sono tutte. Nono è che siccome costa nuovo 350€ allora ti levano pezzi di software. E' questo che non tollero e che trovo totalmente insensato.

Parlando di Audison, l'unico DSP che fa tutto quello che fa il DSP mini è il Bit One HD (costa il triplo) il Bit Nove è l'unico che ci arriva vicino ma non è che te lo regalano e cmq bisogna scendere a compromessi.

Nel caso che ha dato origine a questa deriva gli 8 canali sono indispensabili (forse) per cui la scelta è molto complessa. Ma parlando di DSP in senso assoluto, l'Helix DSP Mini è veramente qualcosa di unico e difficilmente confrontabile con buona parte dei prodotti sul mercato.

Non a caso quando si è presentata la possibilità, in riferimento all'impianto di @Tammaro86 , ci avrò pensato si e no mezzo secondo. Nel suo caso quella era la scelta giusta anche in prospettiva di un evoluzione digitale.
Poi naturalmente io ho lanciato l'idea, ma mi pare che sia stata ben accolta sia da Andrea che da Tommy e l'output ricavato confrontato anche timbricamente con l'Audison parli da solo.
E' vero, si parla di un Audison datato il Bit One, ma i mercatini sono pieni di appassionati che comprano quei DSP a circa 200€ per pilotare migliaia di euro di amplificatori ed altoparlanti...

In questo caso l'esempio è d'obbligo: la trovo una scelta profondamente sbagliata in modo forse anche superiore a quella di pilotare un impianto "importante" con le uscite HiLev.

Ciao!

[mark3004]

..............
Poi non è che non ci si possa tarare una macchina, ma come dicevo nel post precedente quello che mi distruba è che le limitazioni sono VOLUTAMENTE imposte. Non sono constrain di natura tecnologica.

Spiegatemi che senso ha fare una Crossover a 12 e 24 db e dimenticarsi i 18db. Come è un peccato essere limitati a 9/10 punti di Equalizzazione per Canale.
..........

Ciao!

Politica prettamente commerciale, c'è poco da dire....
Perché darti ad un "tot" prezzo un prodotto completo quando possono "segarlo" e far pagare di più chi invece necessita di quelle funzioni?