Consiglio medio a cono senza litraggio obbligatorio

[Pietro PDP]

A piè, se il jl 10w3 lo usi in 35-40-45-50-55-L uno solo è il carico corretto ??? Ma perché deve essere per forza bianco o nero ? C'è anche grilgio....

Il litraggio giusto è uno e uno solo, con gli altri suona lo stesso, ma andrà un pelino peggio, premesso che non è il mio, giusto per chiarire, nel senso che ad un certo punto mi sono fermato, non so se in 5 litri in più o in meno potesse andare meglio, ormai mi accontanto così ...

[Pietro PDP]

Eh ma a volte non è sempre un bene, rimanere abbarbicati su concezioni sorpassate ti preclude molto soprattutto su questo campo dove in alcuni reparti sono stati fatti dei passi da gigante nel decennio scorso, ultimamente con sta robaccia a basso prezzo è diverso, ma l' ultimo decennio è stato importante ...

Capisco quello che vuoi dire Pietro, ma ti garantisco che rimanere abbarbicati su altre concezioni (sorpassate è un punto di vista) non è per nostalgia o perchè non ho saputo aggiornarmi.
Purtroppo il discorso cade sempre li, si da per scontato che il cosiddetto progresso o l'evoluzione tecnologica apporti null'altro che migliorie.
Niente di più sbagliato IMHO.

Se vogliamo parlare di gusti o modi di ascoltare la musica si può ancora fare, ma del giusto contro lo sbagliato mi sembra eccessivo.
E mi sembra così perchè non lo dico io, lo dice la fisica che certe cose non possono essere o sono comunque "tirate".
Qualcuno mi dice che col 3w2 si può incrociare a 400, 300, e anche a 250Hz senza grossi problemi, chè tanto la resa del sistema avrà sufficiente coerenza.
Bene.

Scommettiamo che se in quel sistema ci metti un 100 mm con le stesse caratteristiche del Focal risulta "un altro tipo" di coerenza?
E guarda caso, con un 130 mm oserei dire che la cosa tenderebbe a cambiare ancora..
E chiedo: secondo voi, in meglio o in peggio?
Ergo, non mi si può dire che con quel 87 ci si può far tutto, miracoli compresi, che andrà sempre bene, perchè, sorry, non ci credo.
Almeno dal MIO punto di vista, e dal MIO modo di ascoltare.
E poi, ribadisco il fatto che se sugli amplificatori in AB non s'è inventato nulla da 50 anni a questa parte, lo stesso vale per gli altoparlanti, capitolo Bewith a parte, anche se il cono decentrato prescinde comunque dalla struttura tipica e dal funzionamento magnetodinamico, quindi nulla di marziano.

Andiamo, su, mi si vuole far credere che vent'anni fa non si fosse capaci di costruire un ap come il 3w2, quando è molto più probabile che le aziende non avessero alcun interesse per farlo.

niko mi dice:

Non esiste più l'altoparlante dedicato alla gamma telefonica....

..e due righe più sotto, sullo stesso post:

Prima scrivevi perche si usano 13-16-a cruscotto....si li usano ma come mid-wf !!!

Ora, abbiate pazienza, ma onestamente questo non mi sembra avere tanto le idee chiare.

Quello che mi pare di capire è che ci sia la tendenza ad autoconvincersi che i miracoli in un impianto audio esistono perchè ora si può, ma nel mio piccolo credo solo che le cose semplici e soprattutto ben collaudate siano ancora quelle che pagano di più.
Poi, capisco tanto la comodità che le scorciatoie, un po' meno che le prove sul campo abbiano una valenza assoluta perchè "più recenti".

Se proprio devo parlare di medio io opterei per una misura di 10 cm, l' 87 è un buon compromesso verso il basso, i materiali con cui è fatto il conetto del Focal 20 anni fa nemmeno sapevano cosa fossero e la tecnologia di casa Focal anche costruttori decennali si sognano di poter fare un altoparlante così, evito di citare aziende che considero scarse.
Quell' 87 io lo definisco un miracolo, perchè non ha nulla, ma proprio nulla da invidiare ad un M10 che è uno dei migliori medi di 20 anni fa, è più piccolo, più installabile, regge più watt e si può incrociare più in basso, non so se ti pare poco, è ancora il miglior medio da 87 prodotto, qualcuno dirà che è l' Audison, ma comunque è venuto molto dopo e costa il triplo (mah), altri medi da 87 validi c' è il buonissimo Tec SQ3 che ad un costo irrisorio fa tremare il Focal e anche lui ha poco da invidiare a prodotti più grandi, bisogna solo provarlo.
L' M10 non mi sembra che scende sotto i 400, quindi anche se il limite di questo medio fosse 400 eguaglierebbe le prestazioni di uno più grande, ora i miracoli non si fanno, di certo non fa la pressione di un 16, ma penso che un bello step sia stato fatto.

Premetto io ho un bel 2 vie e del medio me ne fotto, però qualche scassac@zzi di amico ce l' ha e mi sono dovuto cimentare nel farlo suonare, e dico che è possibile, certo se lo confronti con un LS120 il paragone non sussiste, ma premesso che è un 12 cm, ha bisogno di un bel po' di litri e tante accortezze, infatti ho rinunciato a montarlo pure se lo volevo fare, diciamo che è una buona misura per fare un' installazione non vistosissima ...

[niko]

Eh ma a volte non è sempre un bene, rimanere abbarbicati su concezioni sorpassate ti preclude molto soprattutto su questo campo dove in alcuni reparti sono stati fatti dei passi da gigante nel decennio scorso, ultimamente con sta robaccia a basso prezzo è diverso, ma l' ultimo decennio è stato importante ...

Capisco quello che vuoi dire Pietro, ma ti garantisco che rimanere abbarbicati su altre concezioni (sorpassate è un punto di vista) non è per nostalgia o perchè non ho saputo aggiornarmi.
Purtroppo il discorso cade sempre li, si da per scontato che il cosiddetto progresso o l'evoluzione tecnologica apporti null'altro che migliorie.
Niente di più sbagliato IMHO.

Se vogliamo parlare di gusti o modi di ascoltare la musica si può ancora fare, ma del giusto contro lo sbagliato mi sembra eccessivo.
E mi sembra così perchè non lo dico io, lo dice la fisica che certe cose non possono essere o sono comunque "tirate".
Qualcuno mi dice che col 3w2 si può incrociare a 400, 300, e anche a 250Hz senza grossi problemi, chè tanto la resa del sistema avrà sufficiente coerenza.
Bene.

Scommettiamo che se in quel sistema ci metti un 100 mm con le stesse caratteristiche del Focal risulta "un altro tipo" di coerenza?
E guarda caso, con un 130 mm oserei dire che la cosa tenderebbe a cambiare ancora..
E chiedo: secondo voi, in meglio o in peggio?
Ergo, non mi si può dire che con quel 87 ci si può far tutto, miracoli compresi, che andrà sempre bene, perchè, sorry, non ci credo.
Almeno dal MIO punto di vista, e dal MIO modo di ascoltare.
E poi, ribadisco il fatto che se sugli amplificatori in AB non s'è inventato nulla da 50 anni a questa parte, lo stesso vale per gli altoparlanti, capitolo Bewith a parte, anche se il cono decentrato prescinde comunque dalla struttura tipica e dal funzionamento magnetodinamico, quindi nulla di marziano.

Andiamo, su, mi si vuole far credere che vent'anni fa non si fosse capaci di costruire un ap come il 3w2, quando è molto più probabile che le aziende non avessero alcun interesse per farlo.

niko mi dice:

Non esiste più l'altoparlante dedicato alla gamma telefonica....

..e due righe più sotto, sullo stesso post:

Prima scrivevi perche si usano 13-16-a cruscotto....si li usano ma come mid-wf !!!

Ora, abbiate pazienza, ma onestamente questo non mi sembra avere tanto le idee chiare.

Quello che mi pare di capire è che ci sia la tendenza ad autoconvincersi che i miracoli in un impianto audio esistono perchè ora si può, ma nel mio piccolo credo solo che le cose semplici e soprattutto ben collaudate siano ancora quelle che pagano di più.
Poi, capisco tanto la comodità che le scorciatoie, un po' meno che le prove sul campo abbiano una valenza assoluta perchè "più recenti".

Bho, sarò scarso di comprendonio ma non ti capisco.....
Ho detto che tutto dipende dal progetto e di quello che ci si aspetti, se io ho un'auto con predisposizione a cruscotto(vecchia bravo) dove adattando la predisposizione ci posso mettere un 8,7-cm e poi ho le predisposizioni dei wf in basso sulla porta a 70-cm di distanza, che faccio Marsur ??? Metto l'8,7 e lo faccio scendere più possibile facendo un incrocio sui 300-hz per portare il suono dei wf sopra il cruscotto.....che ci vedi strano ? Non faccio un incrocio a 500-hz perché a me dell'spl massimo non me ne frega, la coerenza timbrica la ho, perdo solo un pò di spl....ma che me ne frega !!! Che poi il 3w2be è moolto sensibile e veramente era l'ultimo altoparlante che andava in crisi.....vabbe qui ci mettono un 20-cmma ti assicuro che il 3w2be va come un treno da circa 300-hz a salire....il 10-13-33-cm a cruscotto li vorremmo tutti, ma non ci vanno Marsur.....
Chi sventra il cruscotto e mette un 13-cm lo fa per incrociaarlo diretto con il sub, ciò fa scendere il 13-cm sino a 100-hz e stai sicuro che un 13- a 100-hz non ha un spl massimo più altro del 3w2 a 300-hz.....per questo ti ho detto che tutto poi dipende dal progetto e dagli altoparlanti che si hanno.....poi se si hanno dei 30-cm si toglie il cruscotto e li fai funzionare da mid....vedrai che soddisfazione.....!!! Ma in auto dobbiamo fare i conti con gli ingombri.....
Per altoparlanti vintage vs nuovi, lo avevo scritto anche io che i nuovi hanno due marce in più rispetto ai vintage....qui per merito dei sistemi home, la ricerca non si è fermata e oggi si hanno rapporti qualità/prezzo 20-anni fa impensabili....

[Marsur]

Se proprio devo parlare di medio io opterei per una misura di 10 cm, l' 87 è un buon compromesso verso il basso, i materiali con cui è fatto il conetto del Focal 20 anni fa nemmeno sapevano cosa fossero e la tecnologia di casa Focal anche costruttori decennali si sognano di poter fare un altoparlante così, evito di citare aziende che considero scarse.
Quell' 87 io lo definisco un miracolo, perchè non ha nulla, ma proprio nulla da invidiare ad un M10 che è uno dei migliori medi di 20 anni fa, è più piccolo, più installabile, regge più watt e si può incrociare più in basso, non so se ti pare poco, è ancora il miglior medio da 87 prodotto, qualcuno dirà che è l' Audison, ma comunque è venuto molto dopo e costa il triplo (mah), altri medi da 87 validi c' è il buonissimo Tec SQ3 che ad un costo irrisorio fa tremare il Focal e anche lui ha poco da invidiare a prodotti più grandi, bisogna solo provarlo.
L' M10 non mi sembra che scende sotto i 400, quindi anche se il limite di questo medio fosse 400 eguaglierebbe le prestazioni di uno più grande, ora i miracoli non si fanno, di certo non fa la pressione di un 16, ma penso che un bello step sia stato fatto.

Premetto io ho un bel 2 vie e del medio me ne fotto, però qualche scassac@zzi di amico ce l' ha e mi sono dovuto cimentare nel farlo suonare, e dico che è possibile, certo se lo confronti con un LS120 il paragone non sussiste, ma premesso che è un 12 cm, ha bisogno di un bel po' di litri e tante accortezze, infatti ho rinunciato a montarlo pure se lo volevo fare, diciamo che è una buona misura per fare un' installazione non vistosissima ...

Ma.....alla fine è quello che dicevo, il compromesso ricercato per la comodità di installazione, altrimenti perchè avrebbero fatto un 87 mm che scende fino a quelle frequenze?
Pietro, se devo farmi il 5+1 in casa in stile "Bose" io lo lascio dov'è.
Non me ne frega niente se i satelliti sono carini, compatti e li posso mettere dove voglio per estrema comodità, io ascolto diverso.
Perchè i casi sono due, o passi o TI ACCONTENTI, tutto qui.
Io non discuto che il componente sia stato concepito per fare quello che tutti gli altri 87 non fanno, magari lo fa, ma nonostante lo faccia, se pinco pallino al suo posto preferisce metterci un 120mm non sarò certo io a dargli dello sciocco, anzi, anche se deve lavorarci di più appresso e ha la membrana in semplice cellulosa.
L'M10 a 500 Hz è già oltre il limite, se si vuole attaccarci una potenza non irrisoria, con un passa alto a 700Hz (con wf da 160) sei un signore, e l'SQ3 è più o meno sulla stessa falsariga, va bene e costa poco.
L'audison......bah..

[Marsur]

Bho, sarò scarso di comprendonio ma non ti capisco.....
Ho detto che tutto dipende dal progetto e di quello che ci si aspetti, se io ho un'auto con predisposizione a cruscotto(vecchia bravo) dove adattando la predisposizione ci posso mettere un 8,7-cm e poi ho le predisposizioni dei wf in basso sulla porta a 70-cm di distanza, che faccio Marsur ??? Metto l'8,7 e lo faccio scendere più possibile facendo un incrocio sui 300-hz per portare il suono dei wf sopra il cruscotto.....che ci vedi strano ? Non faccio un incrocio a 500-hz perché a me dell'spl massimo non me ne frega, la coerenza timbrica la ho, perdo solo un pò di spl....ma che me ne frega !!! Che poi il 3w2be è moolto sensibile e veramente era l'ultimo altoparlante che andava in crisi.....vabbe qui ci mettono un 20-cmma ti assicuro che il 3w2be va come un treno da circa 300-hz a salire....il 10-13-33-cm a cruscotto li vorremmo tutti, ma non ci vanno Marsur.....
Chi sventra il cruscotto e mette un 13-cm lo fa per incrociaarlo diretto con il sub, ciò fa scendere il 13-cm sino a 100-hz e stai sicuro che un 13- a 100-hz non ha un spl massimo più altro del 3w2 a 300-hz.....per questo ti ho detto che tutto poi dipende dal progetto e dagli altoparlanti che si hanno.....poi se si hanno dei 30-cm si toglie il cruscotto e li fai funzionare da mid....vedrai che soddisfazione.....!!! Ma in auto dobbiamo fare i conti con gli ingombri.....
Per altoparlanti vintage vs nuovi, lo avevo scritto anche io che i nuovi hanno due marce in più rispetto ai vintage....qui per merito dei sistemi home, la ricerca non si è fermata e oggi si hanno rapporti qualità/prezzo 20-anni fa impensabili....

La stessa tiritèra degli amplificatori, con le evoluzioni di oggi si raggiungono risultati impensabili 20 anni fa, e si comprano gli old school solo per un fatto di prezzo..
Mi viene da ridere..

Hai mai pensato che certe persone fanno il due vie proprio perchè non possono fare il tre per motivi di installazione?
Domanda: secondo te va meglio un impianto col due vie e mw da 160 in portiera o un altro col tre vie e mid da 87 a cruscotto (e mw da 160) che parte da 300 Hz?
Risposta: innanzitutto ogni impianto/abitacolo ha la sua storia, ma premesso ciò si ritorna al fatto della gamma "critica" 250-4000Hz che, anche se per te è una leggenda metropolitana, secondo me sarebbe preferibile che fosse riprodotta da un unico ap.

Per questo, il sopracitato due vie avrà una certa coerenza, sia per la SPL o meno con (ipoteticamente) qualche problema in più di stage e focalizzazione, mentre il tre vie avrà un altro tipo di coerenza con una (ipoteticamente) scena più alta e focalizzata ma qualche punto in meno sulla SPL del mediobasso.
Entrambi dei compromessi.

Forse la risposta migliore potrebbe essere stata: tre vie con 100 mm sul cruscotto anzichè 87, che già a 250Hz sarebbe stato, non dico bene, ma credo meglio, ma siccome al giorno d'oggi anche un 100 a cruscotto sembra diventato impensabile (troppo lavoro), rimaniamo con l'87.
E con l'87 in cruscotto che va fino ai 250Hz io mi prendo il due vie, mi spiace.
Tu ti prendi il tre vie con l'87 ma anche se c'ha il cono da nababbi non ci credo che godi di una riproduzione e di una coerenza impeccabili, c'hai i tuoi limiti come io li ho col due vie, punto.
E poi diciamocelo, i DSP con i ritardi e la tendenza di oggi nella cura dello stage sono fattori determinanti di questi tempi e che meglio predispongono a certe scelte, quindi nato ieri non sono.

Poi chi mette un 13 o un 16 a cruscotto, o si danna o ha la possibilità di farlo, ma credo sia sempre per evitare di frammentare la gamma media, mantenendo una SPL lineare sulla banda, e nel contempo di avere qualche vantaggio sulla scena sonora.
E secondo me, ripeto, gli altoparlanti/miracolo non esistono, nemmeno oggi.
Un altro modo di intendere la riproduzione musicale, ahimè, quello si.
Però come sempre i gusti sono gusti, ma i 300Hz con un 87 io ve li lascio.

[niko]

Mha, Piè i 5 sub andrebbero tutti bene....ognuno con caratteristiche di punc o morbidezza ecc diversi ma tutti corretti.....è come se si prendono i cinque migliori diffusori che suonano tutti da riferimento ma tutti con carattere/caratteristiche diversi....tutti appunto riferimenti.... O uno solo ???

Ri-Mha, Marsur sarebbe come confrontare prestazioni consumi comodità ecc di una vecchia uno con una grande punto di oggi.....


In ogni caso.....
Vabbè non si arriva da nessuna parte qui, e solo gusto di ribattere punto per punto e basta....è inutile continuare....

Ps, l'sq3 se si leggono i precedenti post....l'ho scritto che lo usavo da circa 350-hz, ma poi un 13- a cruscotto che fà i 100-hz va bene, un 8,7 che fà i 300-hz non va bene....a ri-ri-mha....

[Marsur]

Lasciamo perdere, non c'è problema, tagliate pure degli 87 a 350 Hz, in fin dei conti i gusti son gusti.
E se volete, continuate pure a scrivere che da 4 a 8 ohm serve il raddoppio di potenza, tanto ormai siamo nel 2014 e a breve potremo permetterci i 300Hz performanti con membrane da 50 mm in trama di berillio caricata con fibre di pietra lavica haitiiana..

[niko]

Lasciamo perdere, non c'è problema, tagliate pure degli 87 a 350 Hz, in fin dei conti i gusti son gusti.
E se volete, continuate pure a scrivere che da 4 a 8 ohm serve il raddoppio di potenza, tanto ormai siamo nel 2014 e a breve potremo permetterci i 300Hz performanti con membrane da 50 mm in trama di berillio caricata con fibre di pietra lavica haitiiana..

Perchè mai ? il Bhewith mid-tw da 50-mm viene incrociato sui 600-hz con un 13-cm che arriva a 50-hz.....e mi sembra che la medio-bassa sia il punto forte di questo sistema....
per te sevirebbe un mid da 10-cm per incrociare a 600-hz....e un 20-cm per arrivare a 50-hz ?
ma non è così, dipende dal progetto e non esistono più dogmi vintage....

[Marsur]

Perchè mai ? il Bhewith mid-tw da 50-mm viene incrociato sui 600-hz con un 13-cm che arriva a 50-hz.....e mi sembra che la medio-bassa sia il punto forte di questo sistema....
per te sevirebbe un mid da 10-cm per incrociare a 600-hz....e un 20-cm per arrivare a 50-hz ?
ma non è così, dipende dal progetto e non esistono più dogmi vintage....

A parte il fatto che per convincermi a provare Bewith me li dovebbero regalare (non ho mica un'auto da 80.000 euro in cui posso usare solo le predisposizioni), e li proverei solo per curiosità, perchè un tale sistema non rientra nei miei progetti.
Ma al di la di questo non si tratta di dogmi vintage niko, ci hanno provato anche in casa ad introdurre novità simili ma gli audiofili più navigati hanno capito subito dove voleva andare a parare il mercato.

In auto lo so che il discorso è diverso, altrimenti cose come i ritardi sarebbero state bandite da tempo, ma sono compromessi, lo dico per la centesima volta, non si tratta di soluzioni magnifiche o vie maestre, ma solo quello che per te è il risultato migliore.
A te piace, a me no.

Perchè poi entra in gioco il discorso che c'è un limite a tutto, per cui se un 87 a 500Hz per me ha poco senso ma sto zitto, a 300 Hz invece mi permetto una critica, anche se per le considerazioni fatte prima, potrebbe essere una critica superflua, perchè ogni scarrafone è bello a mamma sua.
Però mi spiace ma non accetto che "oggi è così perchè si può, a differenza di vent'anni fa che c'erano i dinosauri" .

E' sempre la solita storia dai, c'è chi vede più razionalità nei vecchi sistemi e chi passa incondizionatamente ad usare il nuovo scartando sistematicamente il vecchio, come se fosse una legge proveniente dal monte Sinai.
E il tutto, in un periodo in cui vige l'obsolescenza programmata.
Non trovi che c'è qualcosa che non quadra?

Ad ogni modo come ho detto, ognuno la pensi a suo modo per carità, abbiate pazienza se ogni tanto mi scandalizzo.

[drews]

Ho espresso i miei dubbi e le mie perplessità sul far scendere cosi in basso un piccolo 87mm cercando di spiegare dal punto di vista tecnico il motivo di questa mia perplessità.
Ora invece leggo che si è passati ai dogmi e il tutto è diventato decisamente più confuso e aleatorio.

Il discorso della banda "critica 250-4000Hz" che in realtà forse ci si confonde con lo standard della banda telefonica usata per campionare la voce 300-3400. La voce umana in realtà parte più in basso ed arriva più in alto per cui la "necessità" di avere un unico ap che fa un range che copre solo una parte va da sè che non è cosi necessario. Tra l'altro un incrocio con un tw a 4khz è tutto fuorchè corretto...

Evito di ritornare sul discorso di "uniformità" di emissione perchè è già stato ampiamente spiegato.

Per il discorso home, bisognerà andare ad avvertire gente come Matarazzo e Majandi che l'uso di ritardi, amplificazione attiva etc etc è fuori luogo e che presto gli audiofili più navigati gliela faranno pagare....

Ciao
Andrea

[suonohificar]

E daglie....se ribadisci sempre gli stessi concetti nel messaggio avrai sempre ragione tu...mi riferisco alla storia della gamma della voce : lo sappiamo tutti che essa va anche al di sotto dei 250Hz , ma il punto non è quello : il punto è che le gamme al di sotto dei 250Hz sono difficilmente percettibili in termini di provenienza , quelle al di sopra si.

Se poi il piccolo Focal non è in grado , certo quello è un altro discorso

Ha poi dimenticavo : in ambito home cambia tutto , sebbene il concetto sopradescritto resta sempre valido , le distanze / posizione dffusori / punto di ascolto sono diverse rispetto al CAR quindi si possono valutare altre alternative

[Pietro PDP]

Marsur non è che il vecchio è buono e il nuovo non lo è o viceversa, purtroppo per me ti stai solo arroccando sulla posizione che il Vintage è per forza di cose migliore, ci vuole nella vita una visione molto più ampia, se avessi fatto delle prove te ne renderesti conto.
Sugli ampli a parte qualche esemplare recente forse per il discorso di economizzare si rischia di andare indietro ed è stato detto più volte, anche su alcune sorgenti a volte c' è stato un passo indietro come timbro, ma l' avvento dei processori sotto questo punto di vista hanno fatto fare dei passi da gigante agli impianti, senza di essi senti un pezzo di violino a destra e uno a manca, direi che di Hi Fi c' è ben poco.
In questo modo avvicini un impianto car ad uno home almeno come scena e precisione !
Purtroppo per te sugli altoparlanti c' è stata un' evoluzione talmente grande che altoparlanti di 20 anni fa allo stato attuale fanno veramente sorridere, questo non lo dice Pietro, ma è un dato di fatto.
Il medio che hai preso ad esempio tipo l' M10, ma all' epoca c' era un altro grande medio il 58.10 Macrom che comunque non potevano scendere più di tanto, con un cavoletto più piccolo da 87 mm si riesce a scendere di più, direi che se non si vuole vedere l' evoluzione a sto punto non lo so.
A meno che sto 87 deve scendere a 5 HZ meglio di un sub per dire che evoluzione c' è stata ...

[Audiomat]

Marsur non è che il vecchio è buono e il nuovo non lo è o viceversa, purtroppo per me ti stai solo arroccando sulla posizione che il Vintage è per forza di cose migliore, ci vuole nella vita una visione molto più ampia, se avessi fatto delle prove te ne renderesti conto.
Sugli ampli a parte qualche esemplare recente forse per il discorso di economizzare si rischia di andare indietro ed è stato detto più volte, anche su alcune sorgenti a volte c' è stato un passo indietro come timbro, ma l' avvento dei processori sotto questo punto di vista hanno fatto fare dei passi da gigante agli impianti, senza di essi senti un pezzo di violino a destra e uno a manca, direi che di Hi Fi c' è ben poco.
In questo modo avvicini un impianto car ad uno home almeno come scena e precisione !
Purtroppo per te sugli altoparlanti c' è stata un' evoluzione talmente grande che altoparlanti di 20 anni fa allo stato attuale fanno veramente sorridere, questo non lo dice Pietro, ma è un dato di fatto.
Il medio che hai preso ad esempio tipo l' M10, ma all' epoca c' era un altro grande medio il 58.10 Macrom che comunque non potevano scendere più di tanto, con un cavoletto più piccolo da 87 mm si riesce a scendere di più, direi che se non si vuole vedere l' evoluzione a sto punto non lo so.
A meno che sto 87 deve scendere a 5 HZ meglio di un sub per dire che evoluzione c' è stata ...

L'evoluzione non c'entra nulla. Un mid non scende perché non può e non deve scendere, se è pensato come mid. Il focal da 8,7cm scende più del mid da 20cm delle B&W 801. Perché il focal è più tecnologico? No. Perché il mid da 20cm delle B&W è un MID, il focal da 8,7cm è un WF. Lo ripeto, non è il diametro a fare la funzione.

Ciao!
Mattia.

[Audiomat]

Per uniformità dinamica penso che Audiomat si riferisse al rapporto tra mms e bxl, unito al dato di superficie di emissione, ma vorrei che approfondisse la questione.

No, per dinamica mi riferisco a.. dinamica. Ovvero differenza tra massimo (MOL) e minimo SPL. Partendo dal presupposto che l'SPL minimo sia uguale per i due altoparlanti (il wf da 20 ed il mid da 8,7), è evidente che invece l'SPL massimo è funzione della frequenza, e al di sotto di certe frequenze ci sarà una differenza abissale tra la MOL del wf da 20 e quella del mid da 8,7.
Secondo me, per i motivi esposti nei precedenti post, l'uniformità dinamica in auto può essere più importante dell'uniformità di dispersione, che con altoparlanti montati in posizioni completamente differenti, all'interno di un abitacolo riflettente, lascia il tempo che trova.

Ciao!
Mattia.

[Marsur]

Per uniformità dinamica penso che Audiomat si riferisse al rapporto tra mms e bxl, unito al dato di superficie di emissione, ma vorrei che approfondisse la questione.

No, per dinamica mi riferisco a.. dinamica. Ovvero differenza tra massimo (MOL) e minimo SPL. Partendo dal presupposto che l'SPL minimo sia uguale per i due altoparlanti (il wf da 20 ed il mid da 8,7), è evidente che invece l'SPL massimo è funzione della frequenza, e al di sotto di certe frequenze ci sarà una differenza abissale tra la MOL del wf da 20 e quella del mid da 8,7.

Ok, ma questo rapporto che tu dici non è in funzione della combinazione fra i fattori che ho menzionato?

Secondo me, per i motivi esposti nei precedenti post, l'uniformità dinamica in auto può essere più importante dell'uniformità di dispersione, che con altoparlanti montati in posizioni completamente differenti, all'interno di un abitacolo riflettente, lascia il tempo che trova.

Ciao!
Mattia.

Forse hai ragione ma credo nell'equilibrio, perlomeno provare ad inseguirlo, con tutte le difficoltà dell'ambiente car.
Altrimenti come mi dice sovente un amico, dopo aver provato di tutto e di più sul fronte, il picco massimo della soddisfazione di un ascolto hi fi car, rimane quello da pannello posteriore.
E chissà che non abbia visto giusto.

[Pietro PDP]

Marsur non è che il vecchio è buono e il nuovo non lo è o viceversa, purtroppo per me ti stai solo arroccando sulla posizione che il Vintage è per forza di cose migliore, ci vuole nella vita una visione molto più ampia, se avessi fatto delle prove te ne renderesti conto.
Sugli ampli a parte qualche esemplare recente forse per il discorso di economizzare si rischia di andare indietro ed è stato detto più volte, anche su alcune sorgenti a volte c' è stato un passo indietro come timbro, ma l' avvento dei processori sotto questo punto di vista hanno fatto fare dei passi da gigante agli impianti, senza di essi senti un pezzo di violino a destra e uno a manca, direi che di Hi Fi c' è ben poco.
In questo modo avvicini un impianto car ad uno home almeno come scena e precisione !
Purtroppo per te sugli altoparlanti c' è stata un' evoluzione talmente grande che altoparlanti di 20 anni fa allo stato attuale fanno veramente sorridere, questo non lo dice Pietro, ma è un dato di fatto.
Il medio che hai preso ad esempio tipo l' M10, ma all' epoca c' era un altro grande medio il 58.10 Macrom che comunque non potevano scendere più di tanto, con un cavoletto più piccolo da 87 mm si riesce a scendere di più, direi che se non si vuole vedere l' evoluzione a sto punto non lo so.
A meno che sto 87 deve scendere a 5 HZ meglio di un sub per dire che evoluzione c' è stata ...

L'evoluzione non c'entra nulla. Un mid non scende perché non può e non deve scendere, se è pensato come mid. Il focal da 8,7cm scende più del mid da 20cm delle B&W 801. Perché il focal è più tecnologico? No. Perché il mid da 20cm delle B&W è un MID, il focal da 8,7cm è un WF. Lo ripeto, non è il diametro a fare la funzione.

Ciao!
Mattia.

Sono 2 progetti diversi, è inutile far scendere così tanto un altoparlante Home per due motivi semplici, incrociare a 500 hz un diffusore home non ti crea nessun problema, inoltre cosa non indifferente il costo del passivo è nettamente minore, ultima cosa la pressione che fa un altoparlante più grande fino a 500 hz sarà maggiore di quella di un altoparlante più piccolo.
B&W costruisce prodotti home, nel caso costruisse prodotti car penso che non avrebbe problemi a fare un medio che scende un po' di più, poi gli altoparlanti B&W sono progettati come se fossero un CRX loro stessi, infatti a livello di componenti per il CRX sono molto semplici, perchè una parte lo fa proprio l' altoparlante, direi che stiamo confrontando cavoli con mele !
Il Focal è stato progettato in auto e per auto tutto qui, comunque non mi risulta sia un Woofer, per me è un medio, non so dove lo hai letto che è un wf, boh ...

[Audiomat]

Sono 2 progetti diversi, è inutile far scendere così tanto un altoparlante Home per due motivi semplici, incrociare a 500 hz un diffusore home non ti crea nessun problema, inoltre cosa non indifferente il costo del passivo è nettamente minore, ultima cosa la pressione che fa un altoparlante più grande fino a 500 hz sarà maggiore di quella di un altoparlante più piccolo.
B&W costruisce prodotti home, nel caso costruisse prodotti car penso che non avrebbe problemi a fare un medio che scende un po' di più,

prova a pensare alle caratteristiche che dovrebbe avere un buon medio, e ti accogerai che non può scendere. non è questione di tecnologia. è questione di scelte. o fai un medio, o fai un wf. è una scelta che prendi all'inizio.

Il Focal è stato progettato in auto e per auto tutto qui, comunque non mi risulta sia un Woofer, per me è un medio, non so dove lo hai letto che è un wf, boh ...

l'ho letto nei suoi parametri T/S, e nella sua tipologia costruttiva. tutte cose che focal dichiara pubblicamente.

detto ciò, come ho già scritto più volte, in auto si deve scendere a compormessi, ed il focal è un compromesso. probabilmente il miglior compromesso possibile se si vuole un mid a montante che scenda il più possibile.
semplicemente, da un componente di compromesso, mi aspetteri un risultato di compromesso, non i miracoli citati nel tread..

Ciao!
Mattia.

[Pietro PDP]

Ho detto che è un miracolo per essere un 87, non un miracolo in assoluto, anche se di mezzo miracolo si tratta visto che scende e va molto meglio di parecchi 10 cm in commercio, non so da quel componente cosa si voglia di più.
Riguardo la lettura dei parametri T/S io purtroppo non sono in grado di leggere cose strane, a me un mediobasso non mi sembra, poi non so ...

[niko]

prova a pensare alle caratteristiche che dovrebbe avere un buon medio, e ti accogerai che non può scendere. non è questione di tecnologia. è questione di scelte. o fai un medio, o fai un wf. è una scelta che prendi all'inizio.

.

Mi sembra una posizione un po integralista.....
Magari già all'inizio hanno pensato a progettare un piccolo mid-wf, può essere....ma non mi sembra un problema per fare un ottimo componente, penso a esempio ai ls155 o corrispondenti Scanspeak, o penso a tanti altri altoparlanti mid-wf che hanno una gamma media invidiabile, diciamo anche da riferimento.....bho, non mi sembra che per avere un'ottima gamma media bisogna per forza avere l'altoparlante specializzato, detto mid....se no andando sempre con la stessa linea di pensiero, il miglior mid pensato veramente da mid, è il mid a cupola.....!!! Vabbè, allora dovremmo fare un sistema con sub+wf+mid a cupola+tw+stw e avremmo tutti gli altoparlanti specializzati, senza compromessi.....

[drews]

Vabbè, allora dovremmo fare un sistema con sub+wf+mid a cupola+tw+stw e avremmo tutti gli altoparlanti specializzati, senza compromessi.....

se ti dovesse mai capitare di ascoltare un sistema specializzato almeno 4 vie ( sub, woofer, mid e tweeter), potresti ricrederti su molte cose che fino ad oggi hai considerato come riferimenti assoluti.

Ciao
Andrea